Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16238/22 по делу N А60-38840/2019

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-38840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВЕСТ-ОСТ": Табатчиков А.Н. (директор), предъявлен паспорт, решение N 1/2022 от 21.01.2022; Пьянков И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2022, диплом,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2023, Щепко Д.Б., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2023 (представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года по делу N А60-38840/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ" (ИНН 6670249749, ОГРН 1096670008434)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительными решений таможенного органа от 18.03.2019 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-19/000024 - РКТ-10502000-19/0000112,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЕСТ-ОСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее также - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного органа от 18.03.2019 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-19/000024 - РКТ-10502000-19/0000112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕСТ-ОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права. При рассмотрении дела судом в нарушение ст. 162 АПК РФ не проводилось исследование доказательств, в нарушение ст. 164 АПК РФ - судебных прений, что не позволило обществу в ходе исследования доказательств заявить ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств: заключения эксперта N 1148-02-00371, заключений эксперта ЦЭКТУ N 12407004/0030208 от 11.09.2019, N 12407004/0035185 от 10.10.2019. Суд неправомерно отклонил представленные заявителем через систему "Мой Арбитр" заключения специалистов по результатам рецензирования судебных экспертиз; не исследовал и не учел при принятии оспариваемого решения доказательства, представленные в материалы дела обществом (заключений специалистов по соединительным системам, промышленным соединителям, технического заключения, протоколов испытаний, разъяснений БелГИСС, писем Евразийской экономической комиссии, писем производителя, заключения лингвиста), а также судебную практику по аналогичным спорам (дело N А60-49516/2019). Судом были использованы недопустимые доказательства: заключения эксперта N 12407004/0030208 от 11.09.2019, N 12407004/0035185 от 10.10.2019, выполненные ЦЭКТУ, по уголовному делу N 11904009804003626, а также заключение эксперта от 14.09.2021 N 1148-02-00371 по результатам дополнительной экспертизы, проведенной Союзом "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" без образцов, с использованием неизвестных источников, не всей нормативно-технической документации, в отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности; неправомерно отклонено в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 16 по второй дополнительной судебной экспертизе, проведенной ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", выводы которого соответствуют представленным в суд ООО "ВЕСТ-ОСТ" доказательствам, оставленным судом без внимания. Полагает немотивированным отказ суда заявителю в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, назначении по тем же вопросам дополнительных судебных экспертиз. Проведение Союзом "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" дополнительной экспертизы без образцов связывает с утратой образцов объектов исследования, изначально представленных обществом в 2019 г. Считает имеющим место неполное выяснение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона. В частности, указывает на оставленное судом без внимания неправомерное изменение таможенным органом описания товара в графе 7 оспариваемых РКТ; применение термина "вставка" допускается производителем товара лишь для соединений Revos, поставляемых не комплектно, без корпусов, в которые будут устанавливаться непосредственно перед применением; распространение данного термина на весь спорный товар и исключение термина "соединитель" из графы 7 РКТ не соответствует действительности; также производитель в своей документации, пояснительных письмах не указывал, что способом соединения является "штепселирование"; производителем заявлен способ соединения - пружинный, обжим, завинчивание. Представленными обществом доказательствами, проведенными заключениями и исследованиями, публикациями установлено, что спорные соединители не являются штепсельными вилками и розетками. Кроме того, судом допущено неверное истолкование ОПИ 1-6, текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к товарной позиции 8536, т. V, VI; присвоение в качестве классификационного признака типа коммутации произведено судом неверно, поскольку коммутация представляет собой не процесс соединения, как ошибочно указал суд, а процесс переключений электрических соединений, что не позволило ему применить верную последовательность ОПИ ТН ВЭД. Полагает неправомерным применение судом правила 2А ОПИ в отношении контактных вставок Revos арт. 73.700.6458.0, 73.710.6458.0 (равно и ещё 18 аналогичных артикулов) с учетом того, что указанные вставки не имеют ни штыревых, ни гнездовых контакт-деталей и не могут создавать электрического соединения, даже будучи сочлененными; не обладают основным свойством комплектного или завершенного товара. В отношении указанного товара все три экспертизы указали как об отсутствии штыревых и гнездовых контактов в указанных вставках, так и о невозможности создать с их помощью электрическое соединение в цепи. Таким образом, данный товар не может классифицироваться в товарную подсубпозицию 8536 69 900 8. Также обращает внимание на соответствие мотивировочной части решения суда содержанию представленных таможней пояснений, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ООО "ВЕСТ-ОСТ" представило возражения на отзыв таможни, на требованиях, изложенных в жалобе, настаивает, против доводов таможенного органа возражает.

До начала судебного разбирательства от ООО "ВЕСТ-ОСТ" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела таблицы N 1, содержащей анализ выводов экспертиз, таблицы N 2 - сопоставление фотографий образцов исследования; о вызове экспертов Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" Эпова А.Е. и Плохотникова С.И. в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 14.09.2021 N 1148-02-00371; а также о назначении комплексной технической повторной судебной экспертизы с привлечением на выбор суда экспертов ООО "Гранд-Экспертиза и Оценка" или ООО "Альянс судебных экспертов".

В судебном заседании апелляционного суда представители общества заявленные ходатайства поддерживали, на доводах жалобы настаивали.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом в его удовлетворении отказано, поскольку таблицы, которые заявитель просит приобщить, уже имеются в материалах дела, что не оспаривается представителем общества.

Рассмотрев ходатайства заявителя о вызове экспертов и о назначении комплексной технической повторной экспертизы, апелляционный суд также не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по спорым вопросам уже трижды назначались и были проведены экспертные исследования, позволяющие установить юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения повторной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом тех же вопросов, как это предусмотрено ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание также является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая возможность правильного рассмотрения дел без получения объяснений экспертов Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", не усматривает необходимости в их вызове в судебное заседание.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заинтересованного лица.

Представители таможни поддерживали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 - 2017 гг. ООО "ВЕСТ-ОСТ" с целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта поставки товаров от 21.02.2011 N 203, заключенного между компанией "Wieland Electric GmbH" (Германия) (Поставщик) и ООО "ВЕСТ-ОСТ" (Покупатель) (далее - Контракт), на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни (далее - таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ), которым присвоены следующие регистрационные номера N N 10502110/240117/0002997, 10502110/170217/0007883, 10502110/260316/0012240, 10502110/010417/0013419, 49502110/190417/0016080, 10502110/120417/0018119, 10502110/070516/0019132, 10502110/030517/0022049, 10502110/030616/0023699, 10502110/170616/0025824, 10502110/290616/0027771, 10502110/110716/0029709, 10502110/160617/0030605, 10502110/280617/0033149, 10502110/050816/0034264, [0502110/230816/0037079, 10502110/250717/0038571, 10502110/010817/0040182, 10502110/110817/0042627, 10502110/160817/0043582, 10502110/290817/0046362, 10502110/090917/0049172, 10502110/091116/0050876, 10502110/231116/0053415, 10502110/131017/0056889, 10502110/141216/0057391, 10502110/261216/0060688, 10502110/061117/0062213, 10502110/071217/0070410, 10502110/070217/0005663, 10502110/030317/0010495, 10502110/150317/0012492, 10502110/150417/0015634, 10502110/210417/0016619, 10502110/180417/0019052, 10502110/030517/0021867, 10502110/040517/0022393, 10502110/140616/0024952, 10502110/250517/0026205, 10502110/110716/0029705, 10502110/120716/0030080, 10502110/280716/0032910, 10502110/020816/0033656, 10502110/160816/0035865, 10502110/240717/0038391, 10502110/060916/0039559, 10502110/210916/0042003, 10502110/260916/0042692, 10502110/101016/0045226, 10502110/241016/0047822, 10502110/090917/0049172, 10502110/231116/0053411, 10502110/061216/0055967, 10502110/131017/0057021, 10502110/261216/0059546, 10502110/291216/0060884, 10502110/071217/0070324, 10502110/201217/0073387, 10502110/020217/0005034, 10502110/240217/0008932, 10502110/260316/0012278, 10502110/280317/0015010, 10502110/030417/0016280, 10502110/300416/0018274, 10502110/170516/0020664, 10502110/260517/0022214, 10502110/140616/0024947, 10502110/240517/0025910, 10502110/090617/0029311, 10502110/120716/0030078, 10502110/220617/0031874, 10502110/020816/0033637, 10502110/070717/0035072, 10502110/230816/0037079, 10502110/290816/0038213, 10502110/260717/0038976, 10502110/150916/0041054, 10502110/110817/0042631, 10502110/031016/0044190, 10502110/300817/0047027, 10502110/011116/0049495, 10502110/220917/0052321, 10502110/301116/0054704, 10502110/131017/0056992, 10502110/201017/0058659, 10502110/301017/0060876, 10502110/101117/0063602, 10502110/121217/0071272, 10502110/211217/0073565, 10502110/291217/0075885.

В графах 31 ДТ "Грузовые места и описания товаров" в отношении товаров N 1 указаны следующие основные сведения о товарах, необходимые для классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): "Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, клеммники, контактные вставки, клеммы, кабельные наконечники, разъемы для электрического соединения способами обжима, спайки, завинчивания и клемм, напряжением не более 1000 В для систем промышленной электроники" (артикулы в ассортименте).

В графах 33 "Код товара" ДТ декларантом заявлены сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0.

Таможенным постом по вышеуказанным ДТ приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 03.05.2018 по 06.02.2019 Екатеринбургской таможней в соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "ВЕСТ-ОСТ" на предмет достоверности сведений, заявленных в ряде ДТ (в том числе в рассматриваемых ДТ).

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании товаров - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, клеммники, контактные вставки, клеммы, кабельные наконечники, разъемы для электрического соединения способами обжима, спайки, завинчивания и клемм, напряжением не более 1000 В для систем промышленной электроники, с артикулами (согласно приложению N 2 к Акту), таможенное декларирование которых осуществлено по рассматриваемым ДТ (часть товаров N1 указанных ДТ), в нарушение требований статьей 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовал на даты таможенного декларирования товаров) декларантом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для неуплаты таможенных пошлин, налогов по предварительному расчету на общую сумму 2 190 818,90 руб.

18.03.2019 Екатеринбургской таможней приняты следующие решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10502000-19/000024 - РКТ-10502000-19/000112 - в отношении части товаров N1 по рассматриваемым ДТ.

Указанные товары классифицированы Екатеринбургской таможней в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для принятия решения о переквалификации товара по коду ТН ВЭД послужили сделанные таможенным органом по итогам проверки и на основании применения основных правил интерпретации и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в п. 7 решений выводы о том, что части товаров N 1 по ДТ представляют собой вставки - вилки со штекерными контактами и вставки - розетки с гнездовыми контактами, представлены без корпуса, предназначены для установки на проводники до 1000 В, способ соединения - штепселирование, материал изготовления - пластмасса.

Не согласившись с указанными решениями таможни о классификации товара, полагая свои права нарушенными, ООО "ВЕСТ-ОСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность правовых оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС (действовал на даты таможенного декларирования товаров) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

В соответствии со ст. 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (являлось действующим в спорный период) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

На даты таможенного декларирования товаров и в период до 10.11.2017 применялись Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС, одобренные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между заявителем и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей", но разных товарных подсубпозиций.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют "устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "патроны для ламп, штепсели и розетки: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 8%).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ВЕСТ-ОСТ" настаивает на правильности своей позиции, обозначенной суду первой инстанции, ввиду того, что спорный товар представляет собой электрические соединители, а не штепсельные вилки и розетки.

По убеждению заявителя, применяя последовательно ОПИ 6 и ОПИ 1 на базе ОПИ 6, сравнивая корректное наименование товара (как товар называет производитель) с текстами субпозиций 8536 69 ТН ВЭД ЕАЭС "- патроны для ламп, штепсели и розетки:", 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС "- устройства прочие:" и тексты, входящих в них, соответственно подсубпозиций 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "-прочие" и 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "-соединители и контактные элементы для проводов и кабелей", читая текст товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконнооптических жгутов или кабелей", наиболее подходящим по описанию для спорного товара является текст подсубпозиции 8536 90 100 0 "устройства прочие, соединители для проводов и кабелей", и дальнейший анализ текста товарной подсубпозиции "8536 69 - штепсели и розетки, прочие", с уходом на четырехдефисный уровень не требуется и невозможен, так как на двухдефисном уровне уже найдено более точное описание товара, совпадающее с текстом товарной позиции.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений на отзыв таможенного органа, апелляционный суд оснований для принятия доводов жалобы и ее удовлетворения не установил.

Исходя из текста субпозиции 8536 69 ТН ВЭД ЕАЭС "- патроны для ламп, штепсели и розетки:", в ней, помимо патронов для ламп и розеток, подлежат классификации соединительные и контактные элементы, отвечающие понятию "штепсели".

Соответственно, иные соединительные и контактные элементы подлежат классификации в субпозиции 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС "- устройства прочие:".

При таких обстоятельствах, для целей классификации части ввозимого товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, отвечает ли часть товаров N 1 по вышеуказанным ДТ понятию "штепсели".

Согласно разделу (III) "Аппаратура для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях" пояснений к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС в том V Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС эта аппаратура используется для соединения различных частей электрических схем.

Как следует из пункта (А) вышеуказанного раздела данная аппаратура включает в себя, в том числе, штепсельные вилки, розетки и другие контакты для соединения подвижных выводов или аппаратов с установкой, которая обычно неподвижна. К данной категории относятся, в том числе: штепсельные вилки и розетки (включая используемые для соединения двух подвижных выводов). Штепсельная вилка может иметь один или более штырьковых или боковых контактов, соответствующих отверстию или контакту в штепсельной розетке. Корпус штепселя или один из контактов может использоваться для заземления (подпункт (1) пункта (А) раздела (III).

При этом штепсельные вилки и розетки и т.д. с подключенным к ним отрезком провода не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8544 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, согласно пояснениям к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС в томе V Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС штепсельное соединение - это штепсельные вилки и розетки, которые представляют собой вилку с одним или более штырьковым или боковым контактом и штепсельную розетку, с отверстиями или контактами, соответствующими числу штырьковых или боковых контактов на штепсельной вилке (включая штепсельную вилку и штепсельную розетку, используемые для соединения двух подвижных выводов).

Согласно пояснениям к подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в данные подсубпозиции включаются электромеханические штепсельные вилки и розетки, которые позволяют осуществлять многоканальные подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами, простым штепселированием присоединяемых вилок в присоединяемые розетки без необходимости монтажных работ.

Соединители могут иметь вилку или розетку на каждой стороне или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).

В данные подсубпозиции также включаются съемные соединения, содержащие пару "вилка-розетка" (2 штуки). Каждая пара "вилка-розетка" имеет одну розетку и одно другое контактное устройство.

Таким образом, штепселирование - это соединение электрической цепи (кабелей, иных электрических устройств) между собой при помощи штепсельных вилок и розеток.

В данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, с помощью которых устанавливается электрическое соединение (коммутация) другими способами (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Они включаются в подсубпозиции 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

В томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС содержится пояснение к подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "--соединители и контактные элементы для проводов и кабелей", согласно которому в данную подсубпозицию включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Как следует из пояснений таможни, исходя из представленных декларантом документов, проведенных в ходе проверки мероприятий, ей были установлены следующие классификационные признаки товара для его классификации в подсубпозиции 8436 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "патроны для ламп, штепсели и розетки: прочие: прочие: прочие": товар является соединителями; рассчитан на напряжение 1000 В, используется как для жилищ или промышленного оборудования; содержит штыревой и/или гнездовой разъем; соединение осуществляется простым вставлением одной вставки в другую.

С учетом имеющегося между сторонами спора в отношении классификационных признаков ввезенного товара и в целях его разрешения судом первой инстанции трижды назначались экспертизы: основная и две дополнительных, в ходе которых получены следующие результаты.

Определением от 23.12.2019 суд по ходатайству общества от 11.11.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Листопад М.Ф.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли представленные ООО "ВЕСТ-ОСТ" на экспертизу объекты исследования - электротехнические изделия, промышленные соединители производства компании Wieland Electric GmbH:

а.Соединители семейства Gesis;

b. Соединители семейства Revos; штепсельными розетками и штепсельными вилками согласно действующей НТД или данный товар относится к каким-либо иным (прочим) соединителям, и какой именно нормативной документацией это подтверждается?

2) Необходимо ли при присоединении к сети (для соединений в цепи) представленных ООО "ВЕСТ-ОСТ" изделий проведение монтажных работ?

Если необходимо, то каких (указать требования к монтажникам);

3) Возможно ли присоединение к сети (осуществление соединений в цепи) представленных ООО "ВЕСТ-ОСТ" на экспертизу изделий под электрическим напряжением и под нагрузкой? Если нет, то указать причины.

4) Каким способом осуществляется монтаж на кабель представленных на экспертизу образцов? Вид хвостовика (монтажной части) образцов?

5) Являются ли представленные на экспертизу товары штепсельными вилками розетками, если да, то по каким признакам?

6) Позволяют ли представленные на экспертизу товары осуществлять подсоединение между устройствами, кабелями и электрическими платами?

7) Каким способом происходит электрическая коммутация (соединение) гнездового разъема контакт-детали и штыревого разъема контакт-детали, представленных на экспертизу?

8) Каким способом с применением представленных на экспертизу товаров, осуществляется дальнейшее соединение одной или более цепей представленных образцов после подсоединения к проводу или кабелю?

По результатам судебной экспертизы было представлено заключение N 2020.03ПР от 17.07.2020, в котором приведено содержание понятий соединитель, штепсельная вилка, штепсельная розетка, штепсельный соединитель в соответствии с ГОСТ IEC 60309-1-2016, по существу поставленных перед экспертом вопросов сделаны следующие выводы.

Штепсельный соединитель представляет собой устройство с помощью которого может осуществляться электрическое подсоединение гибкого кабеля к стационарной проводке, состоящее из штепсельной розетки и вилки.

Группа товаров N 1 Gesis RST 201 3F с гнездовыми контактами (артикул 96.031.0053.0); Gesis RST 201 3F со штыревыми контактами (артикул 96.032.0053.1), являются вилочной и розеточной частью электрического соединения.

Группа товаров N 2 Gesis GST 181 5S В1 с гнездовыми контактами (артикул 92.051.3253.1); Gesis GST 181 5S SI со штыревыми контактами (артикул 92.052.3353.1); Gesis RST 16 с гнездовыми контактами (артикул 46.051.5053.1); Gesis RST 16 со штыревыми контактами (артикул 46.052.5053.1), являются штепсельными розетками и вилками.

Группа товаров N 3 Revos 72.215.1053 со штыревыми контактами (артикул 72.215.1053.0); Revos 72.205.1053 с гнездовыми контактами (артикул 72.205.1053.0); Revos 73.310.1053.0 со штыревыми контактами (артикул 73.310.1053.0); Revos 73.300.1053.0 с гнездовыми контактами (артикул 73.300.1053.0); Gesis GST 181 3S В1 с гнездовыми контактами (артикул 92.931.3053.1); Gesis GST 181 3S SI со штыревыми контактами (артикул 92.932.3053.1); Gesis RST 201 с гнездовыми контактами (артикул 96.051.4053.1); Gesis RST 201 со штыревыми контактами (артикул 96.052.4053.1); Gesis RST 16 со штыревыми контактами (артикул 46.052.4553.1); Gesis RST 16 с гнездовыми контактами (артикул 46.051.4553.1), соответственно, товары группы 3: - Revos 72.215.1053 со штыревыми контактами (артикул 72.215.1053.0), Revos 73.310.1053.0 со штыревыми контактами (артикул 73.310.1053.0), Gesis GST 181 3S SI со штыревыми контактами (артикул 92.932.3053.1), Gesis RST 201 со штыревыми контактами (артикул 96.052.4053.1), Gesis RST 16 со штыревыми контактами (артикул 46.052.4553.1) являются кабельной вилочной частью электрического соединителя, что соответствует определению штепсельная вилка.

Товары группы 3 - Revos 72.205.1053 с гнездовыми контактами (артикул 72.205.1053.0), Revos 73.300.1053.0 с гнездовыми контактами (артикул 73.300.1053.0), Gesis GST 181 3S В1 с гнездовыми контактами (артикул 92.931.3053.1), Gesis RST 201 с гнездовыми контактами (артикул 96.051.4053.1), Gesis RST 16 с гнездовыми контактами (артикул 46.051.4553.1) являются кабельной розеточной частью электрического соединителя, что соответствует определению штепсельная розетка,

Группа товаров N 4 Revos 73.700.6458 (артикул 73.700.6458.0), Revos 73.710.6458 (артикул 73.710.6458.0).

Товары группы 4 являются элементами электрического соединителя (применяются для монтажа в них контактных элементов, т.е. без дополнительных элементов (контакт-детали) не могут выполнять электрическое соединение, что является результирующим комплектом.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили правомерность классификации таможней части товара N 1 по рассматриваемым ДТ, как "вставки - вилки со штекерными контактами и вставки - розетки с гнездовыми контактами, представлены без корпуса, предназначены для установки на проводники до 1000 В, способ соединения - штепселирование, материал изготовления - пластмасса" в товарной позиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, не позволивших эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" провести экспертное исследование должным образом, ООО "ВЕСТ-ОСТ" 25.05.2021 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с необходимостью ее поручения по этим же вопросам экспертам Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" Эпову А.Е. и Плохотникову С.И.

Определением от 16.06.2021 судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено испрашиваемым обществом экспертам Эпову А.Е. и Плохотникову С.И. Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" по тем же вопросам.

В заключении эксперта N 1148-02-00371 от 14.09.2021 по результатам дополнительной экспертизы, эксперты пришли к аналогичным выводам, сделанным по результатам основной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, которые бы указывали на недопустимость названного доказательства, принятого и оцененного судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ООО "ВЕСТ-ОСТ" с выводами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности опровергнуты материалами дела. Пунктом 6 резолютивной части определения суда от 16.06.2021 о назначении дополнительной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно проведения дополнительной экспертизы вместо повторной, как на том настаивал заявитель, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основе своего внутреннего убеждения приводимые обществом доводы, приняв во внимание, что приводимые ООО "ВЕСТ-ОСТ" замечания сами по себе не свидетельствовали о наличии каких-либо противоречий в выводах эксперта и в экспертном заключении от 17.07.2020 N 2020.03ПР, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения дополнительной экспертизы по делу, призванной устранить недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, а также возникшие в отношении ранее исследованных обстоятельств вопросы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительная экспертизы была назначена на основании вопросов, сформулированных обществом и ее производство поручено испрашиваемым им экспертам.

Выраженное обществом сомнение в обоснованности выводов экспертов со ссылками на представленные им в материалы дела доказательства, заключения специалистов, в том числе подготовленных по результатам рецензирования N 1388/21 на заключение от 14.09.2021 N 1148-02-00371, N 026-02-00157 на заключение эксперта N 2020.03 ПР от 17.07.2020 само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Рецензионные исследования экспертного заключения не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, на что также верно обратил внимание суд.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Кроме того, рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Анализ представленных в материалы дела в электронном виде через систему "Мой Арбитр" рецензионных заключений свидетельствует о том, что они не опровергают выводы, к которым пришли эксперты в рамках вышеприведенных судебных экспертиз по настоящему делу, а выводы о наличии недостатков экспертных заключений, не позволяющие рассматривать их в качестве объективного и достоверного исследования, носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции общества.

Заключения иных специалистов, на которые в обоснование правильности своей позиции ссылается общество, также выражают мнение конкретных специалистов и выводы компетентных в соответствующей области экспертов по результатам судебной экспертизы не опровергают.

То обстоятельство, что при проведении дополнительной экспертизы в распоряжение экспертов Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" не были представлены образцы спорного товара, с учетом характера данной экспертизы в качестве дополнительной, о ее порочности не свидетельствуют.

Как верно указал суд, обе экспертизы, по сути, дополнили друг друга: основная проведена с осмотром товара и с учетом изучения технической документации, дополнительная - по технической документации, представленной дополнительно обществом, и не содержат противоречивых выводов.

Тем самым, по результатам проведенных судебных экспертиз, выполненных ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (заключение от 17.07.2020 N 2020.03ПР) и Союз "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" (заключение от 14.09.2021 N 1148-02-00371), нашел подтверждение тот факт, что исследуемые разъемы с гнездовыми контактами являются штепсельными розетками, разъемы со штыревыми контактами являются штепсельными вилками (штепселями). Для электрической коммутации (соединения) гнездового разъема контакт-детали и штыревого разъема контакт-детали соединителей необходимо просто вставить штыревой контакт в гнездовой.

Соответствующие выводы также согласуются и с выводами экспертов ЦЭКТУ в заключениях от 11.09.2019, 10.10.2019, на недопустимости которых в отсутствии на то достаточных оснований, в том числе настаивает заявитель.

Учитывая, что спорным товарам присуще наличие такого основного классификационного признака, как наличие в товаре "штекерных и гнездовых" вставок/разъемов, электрическое соединение которых обеспечивается простым вставлением одной вставки в другую, классификация таможенным органом товара по подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможней верно.

Исследовав доводы общества о недопустимости применения классификационного кода, определенного таможней в отношении контактных вставок Revos арт. 73.700.0753.0 и 73.710.0753.0; 73.700.0853.0 и 73.10.0853.0; 70.700.0658 и 70.710.0658; 070.700.2458; 070.800.3256; 072.700.0658 и 072.710.0658; 072.700.1058 и 072.710.1058; 072.700.1658 и 072.710.1658; 073.700.2553 и 073.710.2553; 073.700.6458 и 073.710.6458; 073.800.2453 с учетом того, что указанные вставки не имеют ни штыревых, ни гнездовых контакт-деталей и не могут создавать электрического соединения, даже будучи сочлененными; не обладают основным свойством комплектного или завершенного товара, апелляционный суд оснований для их принятия и признания обоснованными не установил.

Аналогичные доводы общества являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены.

Аргументы таможенного органа о необходимости классификации данного товара в соответствии с ОПИ 1, 6, применяя ОПИ 6 с помощью ОПИ 2А признаны заслуживающими внимания. Неверного применения указанных положений, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Таможенный орган при принятии решений о классификации товара руководствуется сведениями, заявленными обществом в декларациях на товар и представленными документами в рамках камеральной таможенной проверки.

Из описания товара, приведенного в графе 31 ДТ, не следовало, что товар поставляется без контакт деталей, а представленные на товар паспорта изделий, протоколы испытаний, позволяют отнести спорные соединители по классификационным признакам к подсубпозиции, определенной таможней.

В соответствии с ОПИ 2А любая ссылка в наименовании субпозиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Таким образом, в силу правила 2А, в субпозицию, к которой относится товар, включается не только комплектный товар, но и также некомплектный или незаконченный производством товар при условии, что он имеет все существенные признаки комплектного или законченного производством товара.

Согласно паспортов на изделия, листов данных, протоколов испытаний: арт. 70.300.0640 представляет гнездовую контактную вставку, исполнение гнездовая контактная вставка, тип соединения проводов винтовое; арт. 70.510.1653 штыревая контактная вставка, исполнение штырьевая контактная вставка, тип соединения проводов пружинное; арт.73.300.1053 розеточная вставка, исполнение гнездовая вставка, тип соединения проводов винтовое; арт. 73.310.1053 вилочная вставка, тип исполнения штыревая вставка, тип соединения проводов винтовое; арт. 72.205.1053 розеточная вставка, исполнение гнездовая вставка, тип соединения проводов винтовое; арт. 73.700.6458.0, розеточная вставка, исполнение гнездовая контактная вставка, тип присоединения проводов обжим; арт. 73.710.6458 вилочная вставка, тип исполнения штыревая вставка, тип соединения проводов обжим, и т.д.

Что касается заключения эксперта N 16 от 23.05.2022, подготовленного ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" на основании определения суда от 15.03.2022 о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы (вторая дополнительная судебная экспертиза), апелляционный суд соглашается с оценкой, данной указанному экспертному исследованию судом по результатам ознакомления с ним и исследования содержащихся в заключении выводов.

Заключение эксперта N 16 от 23.05.2022 по вопросам N N 1, 2, 3, 5 содержат выводы противоположные сделанным экспертами по двум предыдущим судебным экспертизам.

В заключении эксперта N 16 в разделе (4) "Аналитическая часть" содержатся следующие сведения.

Контактные вставки серии Revos и разъемы серии Gesis следует считать "установочными соединителями" по аналогичному функционалу. Контактные вставки невозможно соединять/рассоединять без монтажных работ.

Контактные вставки серии Revos и разъемы серии Gesis: - являются соединителями - элементами, подсоединяемых к концам проводников, состоящих из двух или более частей (вилки, розетки), образующих разъемное контактное соединение; - не являются штепсельными розетками и штепсельными вилками.

Соединение гнездового разъема контакт-детали и штыревого разъема контакт-детали соединителей Revos и Gesis происходит путем стыковки из двух частей, при этом способ не конкретизирован.

Приходя к иным выводам, эксперты не указали, по каким причинам выводы предыдущих экспертиз, по отношению к которым данная экспертиза является дополнительной, являются неправильными. Аналитическая часть экспертизы не содержит ссылок на исследование товаросопроводительных, технических документов.

Таким образом, выводы экспертов не могут быть признаны конкретными, точными, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе выводам двух ранее проведенных судебных экспертиз, таможенных экспертиз, в отсутствии на то достаточного обоснования, что при проведении повторной дополнительной экспертизы недопустимо.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашла подтверждение правомерность принятых таможней решений о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции - 8536 69 900 8.

Оснований для выводов о нарушении таможенным органом Приказа ФТС России от 15.10.2013 N 1940 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" в связи с неотражением, по мнению общества, в графе 7 решений идентификационных признаков товара судом апелляционной инстанции по приводимым в жалобе доводам не установлено.

Согласно п. 48 Инструкции решение по классификации товара принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию заявленного по одной ДТ.

В случаях, когда товары имеют разные марки, модели, артикулы, модификации, но одно наименование, а также обладают основными характеристиками, позволяющими классифицировать товары в одну десятизначную подсубпозицию ТН ВЭД ТС, а описание позволяет однозначно идентифицировать их для таможенных целей, выдается одно решение, в котором указывается одно наименование товара с указанием различных марок, моделей, артикулов, модификаций товара.

В рассматриваемом случае ООО "ВЕСТ-ОСТ" ввезло товар - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, а именно: контактные вставки и разъемы для электрического соединения (вилочный/розеточный разъем). Различия в товарах заключается лишь в номере артикула.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорный товар имеет одно наименование - "электрические соединители", обладает едиными основными характеристиками, позволяющими классифицировать товары в одной десятизначной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, а приведенное описание позволяет однозначно идентифицировать их для целей классификации, в связи с чем решения о классификации товара принималось одно на часть товара N 1, продекларированных в вышеуказанных ДТ.

Все указанные сведения о товаре содержатся в 31 графе деклараций и подтверждены представленными техническими документами на товар.

В графе 7 решений по классификации товара указано описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации, влияющая на классификацию в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику в обоснование правомерности произведенной обществом классификации спорного товара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела, на которое ссылается общество, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При этом результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемые решения таможни о классификации товара соответствуют таможенному законодательству, приняты с учетом совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств и выводов судебных экспертиз, изложенных в заключениях от 17.07.2020, 14.09.2021, которые заявителем с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными не находит подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом продолжительности разбирательства по настоящему спору, безосновательными являются доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, связанных с непроведением судом стадии исследования доказательств, а также судебных прений, что не позволило обществу заявить ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств - заключений ЦЭКТУ от 11.09.2019, 10.10.2019, заключения от 14.09.2021 по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Судом в полной мере обществу была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, которой он в полном объеме воспользовался, занимая активную позицию при рассмотрении спора, заявляя в ходе его рассмотрения различного рода ходатайства, представляя аргументированную позицию по существу спорного вопроса. Кроме того, ходатайство об исключении из материалов дела указанных заключений ЦЭКТУ, на невозможность заявить которое акцентирует внимание общество в жалобе, было заявлено последним 26.11.2019 посредством его подачи через систему "Мой Арбитр"; относительно заключения от 14.09.2021 общество также активно заявляло возражения, представляя доказательства в их обоснование.

Таким образом, какого-либо препятствования со стороны суда в реализации заявителем его процессуальных правомочий, апелляционным судом не установлено.

Оснований для выводов о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон по приводимым в жалобе доводам, также не имеется. То обстоятельство, что суд не поименовал в судебном акте все представленные в дело доказательства, не свидетельствует о том, что они не подлежали судебной оценке и исследованию наряду с иными доказательствами.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы; решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы ООО "ВЕСТ-ОСТ" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-38840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова