Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-703/23 по делу N А03-13202/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А03-13202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-703/2023) акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13202/2022 (судья Н.В. Ангерман) по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922 656002, Алтайский край, город Барнаул, ул. Воровского, д.163) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849 656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30) об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в объеме 10 890,90 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сазанова Николая Александровича

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шкрет Н.И., паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Солонцевая А.С., паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2022 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее АО "СК "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (АО "Алтайэнергосбыт", ответчик) об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в объеме 252 139,52 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители электроэнергии: Жарков Дмитрий Геннадьевич, с.Рассказиха Первомайского района Алтайского края; Ишутин Геннадий Васильевич,.Рассказиха Первомайского района Алтайского края; Загуляева Валерия Геннадьевича, с.Литвиновка Тальменского района Алтайского края; Мякишев Александр Васильевич, ст.Озерки Тальменского района Алтайского края; Илюшина Елена Викторовна, п.Покровка Первомайского района Алтайского края; Буглаков Андрей Николаевич, с.Покровка Первомайского района Алтайского края; Щекотова Ксения Юрьевна, ст.Баюново Косихинского района Алтайского края; Сазанов Николай Александрович, г. Новоалтайк Алтайского края; Черенцов Анатолий Александрович, п.Покровка Первомайского района Алтайского края; Биксей Екатерина Борисовна, г. Новоалтайск Алтайского края; Елсукова Мария Константиновна, г. Новоалтайск Алтайского края; Юстус Виктор Готлибович, п.Литвиновка Тальменского района; Савченко Сергей Владимирович, с.Клепиково Усть-Пристанского района Алтайского края; индивидуальный предприниматель Скорикова Елена Михайловна, г.Новоалтайск Алтайского края, ОГРНИП 304220832800084, ИНН 220100117843.

Судом первой инстанции исковые требования акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" выделены по каждому потребителю. В рамках настоящего дела рассматривается объем по Сазанову Николаю Александровичу.

Решением от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материальных и процессуальных норм права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в объеме 10 890, 90 кВт/ч.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступила уточненная апелляционная жалоба; пояснение, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы направлено в адрес суда ошибочно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "СК Алтайкрайэнерго" и АО "Алтайэнергосбыт", заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2019 N 22090760023027/862-дг-19 (далее договор) по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.2-4.5 договора установлен порядок определения объема электроэнергии, переданной исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.6-4.7 договора, установлено, что порядок определения объемов безучетного потребления определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель в порядке, установленном действующим законодательством и определенном в Приложении N 10 к настоящему договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно п. 18 приложения N 11 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по надлежащим образом оформленным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении юридических лиц и бытовых потребителей в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной Потребителям Заказчика электроэнергии и исключению из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

В ходе проверки на объекте 04.02.2021 жилой дом, расположенный по адресу: ул. ул.Привокзальная,9-2, г.Новоалтайск выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем составлен акт N Ф2000007 в отношении Сазанова Н.А.

Между сторонами возникли разногласия по не принятию в полезный отпуск электроэнергии по потребителю Сазанову Н.А. в размере 10 890,9 кВт/ч.

Истец определяет объем полезного отпуска по нормативу потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому нормативу повышающего коэффициента 10 в соответствии п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии, послужили основанием для обращения АО "СК "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском о включении в полезный отпуск электрической энергии объема электрической энергии 10 890,9 кВт/ч., исключении указанного объема из объема потерь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил N 861).

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) пункт 2 Правил N 861).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 136 Основных положений N 442).

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Поскольку объектом электроснабжения является жилой дом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Правил N 354.

Определяя подлежащий включению в полезный отпуск объем ресурса, истец указывает, что произвел его расчет на основании пункта 81 (11) Правил N 354.

В силу пункта 81 (11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункта 81 (12) вышеуказанных Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Пунктом 59 Правил N 354 установлен порядок расчета объема потребления для случая выхода из строя прибора учета.

Из системного толкования названных выше положений следует, что значимым обстоятельством, указывающим на должное применение в расчете объема неучтенного потребления положений пункта 81 (11) Правил N 354, является защищенность прибора учета от свободного доступа к нему иных лиц помимо потребителя.

Судом установлено, из дела следует, согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 10.07.2020 прибор учета установлен на фасаде жилого дома. Установлены следующие пломбы: на клеммной крышке пломба N ф1910789, щит учета пломба N ф1910790, на корпусе прибора учета антимагнитная пломба N 19065296. В акте имеется подпись потребителя.

В акте проверки расчетного прибора учета от 04.02.2021 указано на наличие указанных выше пломб. При этом проверяющий пришел к выводу, что сработала антимагнитная пломба.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии был проведен исходя из норматива потребления и повышающего коэффициента, составил за 93 дня - 10890,9 Квтч (за вычетом начислений за период перерасчета 936 кВт/ч.)

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца об определении объема потребленной электрической энергии за спорный период по нормативу с применением повышающего коэффициента, учитывая, что в рассмотренном случае не может быть исключено воздействие на пломбу различных иных факторов, исключающих вину потребителя, поскольку спорный прибор учета установлен на фасаде жилого дома и доступ к нему мог быть осуществлен без присутствия потребителя (прибор учета полностью просматривается через окошечко).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учитывает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Таким образом, учитывая, что прибор учета установлен на фасаде жилого дома, что не ограничивает доступ для посторонних лиц и не исключает доступ к нему без присутствия потребителя, истец необоснованно применил при расчете платы пункт 81(11) Правил N 354.

Кроме того, истец не представил доказательств того, каким образом воздействие антимагнитного поля может повлечь искажение показаний, учитывая, что прибор учета имеет электронный счетный механизм.

Также истец не обосновал, каким образом возможно воздействие магнитным полем, учитывая что крышка щита учета опломбирована, какой материал на защитной прозрачной панели, возможно ли через данный материал воздействовать на антимагнитную пломбу.

Также, суд принял во внимание, что истцом не доказан сам факт срабатывания антимагнитной пломбы в результате воздействия на нее потребителем магнитным полем, с целью искажения показаний, поскольку спорная пломба на экспертизу не передавалась, качество пломбы, как и ее соответствие требованиям ГОСТ, причины нарушения целостности антимагнитной суспензии не исследовались.

Поскольку целостность прибора учета не нарушена, а иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, оснований для определения безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с актом от 04.02.2021 не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующие выводы истца о возможности влияния на счетчик прибора учета строятся лишь на предположениях, не подтвержденных документально.

Тогда как все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в суде второй инстанции заявителем не представлено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельства, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров