Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-11273/22 по делу N А05-9431/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А05-9431/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Борок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 октября 2022 года) по делу N А05-9431/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Борок" (ОГРН 1022901496298, ИНН 2921002710; адрес: 163530, Архангельская область, Приморский микрорайон, Талажское сельское поселение, территория СНТ Борок, дом 259; далее - СНТ "Борок") о взыскании 522 628,19 руб., в том числе 513 165,04 руб. долга за электроэнергию за период с октября по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года, с июля 2019 года по июнь 2020 года, с июля 2020 года по июнь 2021 года, с июля 2021 года по май 2022 года, 9 463,15 руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 17.10.2022, а также неустойки с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) иск удовлетворён.

СНТ "Борок" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поставляло электроэнергию на объекты СНТ "Борок".

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате проведённой им в июне 2022 года проверки выявлена ошибка, а именно: с октября 2018 года объём отпущенной в дневное время электроэнергии предъявлялся к оплате по ночному тарифу, а в ночное время - по дневному. Также в ходе проверки были сняты показания приборов учёта, выполнен перерасчёт и произведены соответствующие начисления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе СНТ "Борок" ссылается на то, что его приборы учёта присоединены к интеллектуальной системе учёта, каждый расчётный период показания автоматически передавались истцу. Считает, что в связи с тем, что прибор учёта присоединён к интеллектуальной системе учёта, то перерасчёт возможен только за последние 3 расчётные периода, поэтому перерасчёту подлежит лишь период с марта по май 2022 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учёта электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" интеллектуальная система учёта электрической энергии (мощности) - это совокупность функционально объединённых компонентов и устройств, предназначенная для удалённого сбора, обработки, передачи показаний приборов учёта электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен-хранение показаний приборов учёта электрической энергии, удалённое управление её компонентами, устройствами и приборами учёта электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учёта электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что прибор учёта ответчика оснащён интеллектуальной системой учёта.

Тип прибора учёта Меркурий 234 ART-03 Р не обладает функцией автоматической передачи показаний.

В апелляционной жалобе ответчик (СНТ "Борок") ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") в письме от 30.01.2023 N 9 сообщает о снятии показаний приборов учёта удалённо при помощи автоматизированной системы контроля учёта электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

В данном письме ООО "Энерготрэйд" от 30.01.2023 N 9 указано на то, что показания прибора учёта электроэнергии N 28361976 лишь будут сниматься удалённо при помощи автоматизированной системы контроля учёта электроэнергии лишь с 01.01.2023.

С 01.01.2023 сетевой организацией для ответчика (СНТ "Борок") является ООО "Энерготрэйд". Информация о том, что показания прибора учёта N 28361976 снимаются удалённо при помощи автоматизированной системы контроля учёта электроэнергии лишь с 01.01.2023, на которую ссылается ответчик, не относится к спорным периодам и указывает на то, что до 01.01.2023 показания прибора учёта снимались сетевой организацией иным способом.

Показания этого прибора учёта (Меркурий 234 ART-03 Р N 28231976) передавались в адрес истца (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад".

Пунктом 188 Правил организации учёта электрической энергии па розничных рынках, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что в случае если в результате проверки прибора учёта, эксплуатацию которого осуществляет сетевая организация, сделано заключение о непригодности расчётного прибора учёта, о несоответствии расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, и при этом не был установлен факт безучётного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчёт за потреблённую на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии. Если указанное заключение было сделано в отношении прибора учёта, присоединённого к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности), перерасчёт осуществляется за последние 3 расчётных периода.

В рассматриваемом случае прибор учёта ответчика (Меркурий 234 ART-03 Р N 28231976) не оснащён интеллектуальной системой учёта, исправен, является расчётным, соответствует предъявляемым требованиям. Поэтому в рассматриваемом случае не подлежит применению названный пункт 188 Правил организации учёта электрической энергии.

В апелляционной жалобе СНТ "Борок" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований с октября 2018 года по август 2019 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик (СНТ "Борок") о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Между тем он был извещён о судебном процессе, представил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (лист дела 10). Однако заявления о пропуске истом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не сделал.

У суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому у апелляционного суда нет оснований для рассмотрения указанного заявления ответчика о пропуске срока исковой данности.

Ответчик (СНТ "Борок"), как следует из его апелляционной жалобы, не оспаривает факт отпуска электроэнергии в спорный период и её объём.

Истец обоснованно произвёл доначисление платы по установленным тарифам, устранив выявленную в результате проверки ошибку (объём отпущенной в дневное время электроэнергии предъявлялся к оплате по ночному тарифу, а в ночное время - по дневному). Общий объём потреблённой электроэнергии не изменился. Следовательно, ответчик не может быть освобождён от оплаты фактически принятого количества электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 9 463,15 руб. за период с 16.07.2022 по 17.10.2022, а также неустойки с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Как указано выше, задолженность ответчика по оплате электроэнергии возникла в связи с выявленной истцом ошибкой в учёте (объём отпущенной в дневное время электроэнергии предъявлялся к оплате по ночному тарифу, а в ночное время - по дневному). Поэтому истец доначислил ответчику к оплате рассматриваемую сумму долга и выставил для оплаты соответствующие счета от 21.01.2022.

Поскольку счета выставлены ответчику в июне 2022 года, то они должны были быть оплачены до 15.07.2022. Поэтому является обоснованным начисление неустойки с 16.07.2022.

На начисление данной неустойки не распространяется мораторий на начисление неустоек, введённый с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона "О банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.202 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае, как указано выше, долг по оплате электроэнергии возник на основании выставленных истцом ответчику счетов в июне 2022 года. Поэтому этот долг является текущей задолженностью, поскольку возник после даты введения моратория (он введён с 01.04.2022). Таким образом, является обоснованным начисление истцом неустойки с 16.07.2022.

Рассматриваемая по настоящему делу задолженность является текущим платежом и на неё начисляется неустойка, предусмотренная Законом "Об электроэнергетике". Названный выше мораторий на начисление этой неустойки не распространяется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 октября 2022 года) по делу N А05-9431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Борок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов