Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-317/23 по делу N А56-61132/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-61132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,

при участии:

от истца: Парфенов Е.А. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: Карпинчик А.С. по доверенности от 10.10.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-317/2023) ИП Парфенова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-61132/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича (ОГРНИП: 313010523100072, ИНН: 010511131240, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2013)

к индивидуальному предпринимателю Билоусу Денису (ОГРНИП: 321784700149023, ИНН: 780734900037, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2021)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7736207543)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфеновой Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Билоусу Денису о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 16.11.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт неиспользования товарного знака по ошибке до 11.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Парфёнов Евгений Аркадьевич является правообладателем товарного знака "PASTILA", что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 755168 от 27.04.2020.

В ходе осмотра интернет-сайта с доменным именем market.yandex.ru 11.02.2022 был обнаружен и зафиксирован факт использования товарного знака "PASTILA" посредством предложения к продаже товаров.

На странице товара "Защитное стекло для Xiaomi Redmi 8A Full Glue perfect protection" в описании товара в качестве Производителя указано "PASTILA", а также указаны реквизиты ответчика, а именно: "О магазине: MagEstore, ИП Билоус Денис, ОГРНИП 321784700149023".

Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель обратился к предпринимателю с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Парфёнов Евгений Аркадьевич является правообладателем товарного знака "PASTILA", что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 755168 от 27.04.2020.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Билоус Д. осуществляет предпринимательскую деятельность путем дистанционной продажи товаров с помощью площадки Яндекс Маркет используя аккаунт под названием "MagEstore", который принадлежит ответчику.

В обоснование факта неправомерного использования товарного знака "PASTILA" N 755168 истец представил в материалы дела скриншот интернет-страницы площадки Яндекс Маркета, магазин "MagEstore", с предложением к продаже товара, в описании которого использован товарный знак "PASTILA" N 755168.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на выявление 01.08.2022 технической неисправности на основании сведений, полученных от ООО "Яндекс" в лице службы технической поддержки Яндекс.Маркет.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений исключительных прав истца как до 11.02.2022 (момент выявления нарушения истцом), так и до 01.08.2022 (момент выявления нарушения службой технической поддержки Яндекс.Маркет).

Вопреки доводам ответчика, исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ факт размещения товарного знака при предложении товара/услуги к продаже является самостоятельным правонарушением.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование названного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащего истцу объекта исключительных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации правообладателю.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации, учитывая характер нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 10000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А56-61132/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билоуса Дениса в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева