Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-6539/22 по делу N А60-9159/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-9159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инкор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-9159/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (ИНН 6672259848, ОГРН 1086672002031)

к производственному кооперативу - Артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132)

о взыскании 234 000 руб. долга за поставленный товар, 27470,10 руб. пени с 27.11.2021 по 18.02.2022 до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу - Артель старателей "Невьянский прииск" (далее - ответчик) о взыскании 234 000 руб. долга за поставленный товар, 27 470,10 руб. пени с 27.11.2021 по 18.02.2022 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (мотивированное решение от 06.05.2022) принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" взыскан долг по договору поставки от 01.09.2021 N 82/21 в сумме 234 000 руб., неустойка за период с 27.11.2021 по 18.02.2022 в сумме 27 470 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 19.02.2022 до даты фактической оплаты долга в сумме 234 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 229 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-9159/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с производственного кооператива - Артель Старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" долг по договору поставки N 82/21 от 01.09.2021 в сумме 234 000 руб., неустойку за период с 27.11.2021 по 18.02.2022 в сумме 27 470 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 19.02.2022 до 31.03.2022 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 229 руб.

На основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 - 07.10.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист N ФС 037592388.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП Дерябиной Е.В. на основании исполнительного листа N ФС 037592388 по данному делу возбуждено исполнительное производство N 137976/22/66038-ИП.

Производственный кооператив - Артель старателей "Невьянский прииск" обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 на срок до 15.12.2023 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 заявление производственного кооператива - Артель Старателей "Невьянский прииск" удовлетворено; исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А60-9159/2022 отсрочено до 15.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение суда о предоставлении отсрочки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно исходил из доводов ответчика, не подтвержденных документально. Ссылается на то, что судом не был рассмотрен вопрос о наличии у ответчика иных доходов, либо иных лицензий на деятельность, не была дана оценка соблюдению баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой отсрочки. Отмечает, что ответчиком не были представлены надлежащие и достаточные доказательства для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в настоящее время, не предоставлен бухгалтерский баланс с финансовой отчетностью. Полагает, что действия ответчика по заявлению о предоставлении отсрочки являются злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции счел, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга единовременным платежом, платежеспособность ответчика восстановится после возобновления действия лицензии и реализации сезона добычи драгоценных металлов 2023 года и постановление суда по настоящему делу может быть исполнено.

Между тем, указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не влекут удовлетворение заявления ответчика об отсрочке исполнения решения по настоящему делу ввиду следующего.

Закон об исполнительном производстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой отсрочки/рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в сроки, установленные арбитражным судом.

В рамках настоящего дела, доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, ответчик по существу ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчиком, приведены доводы со ссылками на приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) от 06.09.2021 N 366 о досрочном прекращении лицензии Общества на право пользования недрами от 19.02.2013 N СВЕ 03334 БР, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в верховьях Ключевского лога, выданной сроком до 28.02.2028, что повлекло возникновение для общества сложной финансовой ситуации.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А60-57097/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, требования ПК - Артель старателей "Невьянский прииск" удовлетворены; приказ Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу N 366 от 06.08.2021 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВ 03334 БР" признан незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПК - Артель старателей "Невьянский прииск".

Во исполнение указанного судебного акта, Департаментом был издан приказ N 191 от 19.07.2022 о восстановлении права пользования недрами по лицензии СВЕ 0334БР, в соответствии с которым ПК - Артель старателей "Невьянский прииск" получил возможность приступить к горно-подготовительным работам в верховьях Ключевского лога по данной лицензии.

При этом следует учитывать, что задолженность перед истцом по договору поставки N 82/21 от 01.09.2021 образовалась у ответчика в период с 27.10.2021 по 28.10.2021, следовательно, ответчик, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, осуществлял закупку товара у истца уже после издания Департаментом приказа от 06.09.2021 о досрочном прекращении указанной лицензии Общества.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, у последнего в 2022 году были следующие источники доходов: по лицензиям СВЕ 03577БЭ на разведку и добычу россыпного золота россыпи Ольховская; СВЕ 02411БР на геологическое изучение и добычу россыпной платины и золота из техногенных россыпей на участке рек Ис-Косья; СВЕ 02456ЬР на геологическое изучение и добычу россыпной платины на Ивановском Увале; от получения дивидендов от деятельности дочернего предприятия ООО "Золото Шишима"; от получения денежных средств за выполнение подрядных работ по договорам с ООО "Уралэлектромедь" от 11.11.2016, от 28.11.2017, от 28.11.2017 на выполнение работ по рекультивации.

Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 30.09.2022, отчет о прибылях и убытках тяжелое финансовое состояние не подтверждают. Само по себе наличие убытков о невозможности исполнения обязательств не свидетельствует.

Учитывая данные обстоятельства, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправомерно принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав взыскателя, на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано раннее, тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика относится к факторам экономического риска ответчика и безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не являются.

При этом приведенные ответчиком обоснования и представленные доказательства, по мнению апелляционного суда, не могут служить достаточной гарантией того, что по истечении отсрочки судебный акт будет исполнен.

Изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки доводы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта единовременно, а не устранение обстоятельств, затрудняющих проведение мероприятий ответчиком. Сама по себе невозможность исполнить решение суда, в силу того, что мероприятия, которые необходимо исполнить, требуют длительного времени, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении всех исчерпывающих мер, направленных на преодоление обстоятельств, на которое он ссылается, равно, как и не представлено надлежащих доказательств возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также нарушению принципа равноправия сторон, поскольку доказательств того, что на период предоставления отсрочки, обстоятельства, которые препятствуют исполнению судебного акта, будут устранены, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком обоснования не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями (сроками исполнения - до 15.12.2023). Указанные ответчиком обстоятельства о том, что после возобновления действия лицензии и реализации сезона добычи драгоценных металлов 2023 года платежеспособность ответчика восстановится, являются предположениями и документально не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доказательств того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, займа и проч.), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, предоставление отсрочки на испрашиваемый ответчиком срок нарушит баланс интересов сторон и существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом, а также учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке судебного акта не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной.

Определение суда первой инстанции от 08.12.2022 об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А60-9159/2022 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику, что в случае получения соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, с учетом соблюдения прав взыскателя, должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением в обоснование своих доводов соответствующих доказательств.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-9159/2022 отменить.

В удовлетворении заявления производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко