Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-207/23 по делу N А21-8178/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А21-8178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,

при участии:

от истца: Янова С.И. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-207/2023) ООО "Бигсейлс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-8178/2022, принятое

по иску Rivio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ООО "Бигсейлс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - компания, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бигсейлс" (далее - ООО "Бигсейлс", общество, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476 в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 685 в размере 20 000 руб.; в возмещение судебных издержек в размере стоимости приобретенных вещественных доказательств 212 руб., в возмещение судебных издержек в размере почтовых расходов 309 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решением суда от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 685 в размере 10 000 руб.; в возмещение судебных издержек в размере стоимости приобретенных вещественных доказательств 106 руб., в возмещение судебных издержек в размере почтовых расходов 154 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер компенсации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Ровио Энтертейнмент Корпорейшн является правообладателем товарных знаков N 551 476, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 152 107, N 1 152 685, N 1 152 865, N 1 152 369.

В ходе закупки, произведенной 24.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Суздальская, дом 12 установлен факт продажи контрафактного товара (зонт).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Бигсейлс". Дата продажи: 24.10.2021. ИНН продавца: 3906223548.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 551 476, 1 152 679, 1 153 107, 1 152 685.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Rovio Entertainment Corporation и Ответчику не передавались.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии и явилось основанием для обращения Rovio Entertainment Corporation в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации, а также возмещение судебных издержек в размере стоимости приобретенных вещественных доказательств 106 руб., возмещение судебных издержек в размере почтовых расходов 154 руб. 77 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 600 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 551 476, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 152 107, N 1 152 685, N 1 152 865, N 1 152 369.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовым чеком, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактных товаров. Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом исходя из характера нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения прав на товарные знаки - 4 фактов).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Принимая во внимание наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в общей сумме 40 000 руб., исходя из количества реализованных объектов охраны (4 объекта) с определением компенсации за каждое по 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленного размера денежной компенсации ниже минимального предела, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А21-8178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева