Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-18542/22 по делу N А65-23408/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-23408/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и апелляционную жалобу Сарварова Рашита Ирековича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года по делу N А65-23408/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Сарварова Рашита Ирековича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сарваров Рашит Ирекович (заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 в отношении ООО "Сетелем Банк"; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 в отношении ООО "Кар Ассистанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года) по делу N А65-23408/2022 заявление удовлетворено частично, постановлено признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс".

Отказать в удовлетворении заявления Сарварова Рашита Ирековича, г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

В апелляционной жалобе Сарваров Р.И. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 в отношении ООО "Сетелем Банк" отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 в отношении ООО "Кар Ассистанс" и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Сарварова Р.И. отказать полностью.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 18.05.2022 между ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор N 04107043942 (далее - кредитный договор). В тот же день между потребителем и ООО "Кар Ассистанс" (далее - Общество) заключен абонентский договор N KAN-A3-0000218490.

20 июля 2022 года в адрес административного органа поступила жалоба потребителя о нарушении ООО "Кар Ассистанс" и Банком прав потребителя с требованием провести проверку на предмет наличия в заключенных договорах условий, ущемляющих его права, а также на наличие обмана потребителя. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 в отношении Банка и ООО "Кар Ассистанс", которые получены потребителем 15.08.2022.

Не согласившись с указанными определениями административного органа, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка и Общества на предмет наличия либо отсутствия в их действиях события административных правонарушений. Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя, административным органом установлено, что 18.05.2022 между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор N 04107043942 (кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 578 822 руб. 01 коп.

В заявлении на кредит заемщик путем проставления личной подписи выразил своё согласие на приобретение дополнительных услуг, предложенных банком и предложенных иными лицами без участия банка: договор добровольного личного страхования (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование жизни") стоимостью 40286,01 руб., подключение услуги "CMC-информатор" стоимостью 4740,00 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает ООО "Кар Ассистанс") стоимостью 78000,00 руб., при этом до заемщика была доведена информация об исполнителях данных услуг.

В разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" заявления на кредит от 18.05.2022 указано, что "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора".

В разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит от 18.05.2022 указано, что "Проставляя подпись в столбце "Согласие Заявителя" я прошу предоставить кредит на плату соответствующей услуги и подтверждаю, что ранее предоставил свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу /его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги".

Подпись Сарварова Р.И. проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" и в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит от 18.05.2022.

Графа для подписи об отказе от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг подпись потребителя не содержит.

При этом, в заявлении указано, что отсутствие подписи в столбце "Согласие заявителя" означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг. Также в заявлении предусмотрена графа для отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Потребитель выразил свою волю, отказавшись от страхования КАСКО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банком заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или непроставления заемщиком своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть в зависимости от активных действий заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Заявитель указывает, что при оформлении кредитного договора все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг. При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг. Сумма кредита в кредитном договоре была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом того, что выражение заемщиком согласия в заявлении на кредит на приобретение дополнительных услуг: "СМС-информатор", помощь на дорогах, договор добровольного личного страхования, а также факт оплаты стоимости вышеуказанных услуг в размере, установленном договором, свидетельствуют о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. При этом, о наличии понимания у заемщика основных потребительских свойств (параметров) кредитования свидетельствует выбор заемщика об отказе страхования КАСКО, в отношении других дополнительных услуг заемщик осознанно пришел к решению включить их стоимость в тело кредита.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы потребителя о нарушении его прав потребителя при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение от 04.08.2022 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 по делу N А65-1438/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по делу N А65-10978/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу N А65-10626/2020.

Также, 18.05.2022 между потребителем и ООО "Кар Ассистанс" заключен договор N KAN-A3-0000218490 (Автодруг - 3). В этот же день потребителем был подписан Сертификат к договору N KAN-A3-0000218490 от 18.05.2022 (Акт об оказании услуг) (далее - сертификат).

В п.2 договора N KAN-A3-0000218490 от 18.05.2022 указано, что услугами Компании по договору являются: "2.1 предоставление клиенту на срок до 17 мая 2025 г., права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3...", а также "2.2 консультация Клиента по условиям кредитных и страховых программ".

Согласно п.5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является проставленная подпись в Сертификате к договору N KAN-A3-0000218490 (Автодруг-3) от 18.05.2022 (Акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Проанализировав представленные потребителем документы, ответчик пришел к выводу о том, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате к договору, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал был сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Кроме этого, ответчик в определении указал, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Указанные основания явились основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кар Ассистанс" за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд с таким выводом административного органа согласиться не может по следующим основаниям.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состоит в том, что виновное лицо включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 01- АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с положениями договора KAN-A3-0000218490 от 18.05.2022 услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 17.05.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru, консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 39 000 руб. Цена консультации составляет 39 000 руб.

Согласно пункту 2 Акта оказания услуг от 18.05.2022, подписанного потребителем, исполнитель оказал Абоненту консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Кар Ассистанс" при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ООО "Кар Ассистанс" умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу N А65-19458/2021, от 21.12.2022 по делу N А65-12146/2021, от 05.03.2022 по делу N А65-10923/2021, 12.01.2022 по делу N А65- 10286/2021.

Суд признает наличие вины общества, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика в оспариваемом определении от 04.08.2022 об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Кар Ассистанс" дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 в отношении ООО "Кар Ассистанс" подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы Сарварова Р.И. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Исследовав и оценив заключенный кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены определения административного органа.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления N336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении общества производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года) по делу N А65-23408/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева