Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1921/23 по делу N А53-4216/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-4216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-4216/2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свиридова Дмитрия Юрьевича (ИНН 616613068234),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свиридова Дмитрия Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- транспортного средства ИНФИНИТИ FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0310351, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (ИНН 6163134717, ОГРН 1146195003294) до момента проведения торгов по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание", принадлежащей должнику;

- транспортного средства ТОЙОТА ХАЙС, 2001 года выпуска, ПТС 25TP149417211220060Z, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Везет всем" (ИНН 6166087127, ОГРН 1136193002659) до момента проведения торгов по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗЕТ ВСЕМ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-4216/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник является единственным учредителем в ООО "Везет всем", ООО "Социальное питание" (100 % доля участия в уставном капитале). Доли участия подлежат включению в конкурсную массу, стоимость которых может быть уменьшена в связи с отчуждением транспортных средств, принадлежащих обществам. Принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса прав и интересов третьих лиц и кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрея Владимировича.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

11.01.2023 финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- транспортного средства ИНФИНИТИ FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0310351, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (ИНН 6163134717, ОГРН 1146195003294) до момента проведения торгов по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание", принадлежащей должнику;

- транспортного средства ТОЙОТА ХАЙС, 2001 года выпуска, ПТС 25TP149417211220060Z, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Везет всем" (ИНН 6166087127, ОГРН 1136193002659) до момента проведения торгов по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗЕТ ВСЕМ".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, в настоящее время должник не проживает на территории России, что подтверждается доверенностью, выданной представителю 12.08.2022 в г. Мехико, Мексиканские Соединенные Штаты. В связи с временным отсутствием должника имеются риски по отчуждению транспортных средств ИНФИНИТИ FX50 SPORT, ТОЙОТА ХАЙС обществами, в которых он является учредителем, без согласия должника. Лица, осуществляющие управление обществами, предпримут меры по сокрытию и уничтожению транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что указанные транспортные средства принадлежат третьим лицам, а не должнику. В конкурсную массу должника подлежат включению принадлежащие ему доли в уставных капиталах (100%) в ООО "Везет всем", ООО "Социальное питание", а не транспортные средства.

Организации, на чье имущество заявитель просил наложить арест, не являются лицами, участвующими в деле, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данных юридических лиц приведет к нарушению их прав и законных интересов, поскольку их имущество не является имуществом должника.

Сам по себе факт владения должником долями участия в данных организациях не свидетельствует о принадлежности имущества юридических лиц должнику как участнику обществ.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры нарушают права ООО "Везет всем", ООО "Социальное питание" и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должнику принадлежит доля в уставном капитале общества, а имущества юридического лица и право собственности на долю в уставном капитале юридического лица не являются единым понятием. В случае наложения ареста на имущество общества, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности данного общества, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в заявленной редакции.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов заявителя - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, при этом заявление доказательно не подтверждено.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может причинить вред кредиторам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая то обстоятельство, что финансовый управляющий не доказал того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта по настоящему делу, а также не доказал причинение значительного ущерба кредиторам, должнику в случае непринятия судом обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовым управляющим не представлено документально подтверждённой информации о необходимости и соразмерности конкретной обеспечительной меры, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, либо последствий связанных с изменением экономического состояния заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-4216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина