Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39452/22 по делу N А56-28508/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-28508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Кузнецов Е.А. - по доверенности от 17.01.2023;

от ответчиков: 1) Малышева Т.Н. - по доверенности от 12.09.2022; 2) Колениченко Е.В. - по доверенности от 29.12.2022; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39452/2022) Закрытого акционерного общества "Вартемяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-28508/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог (адрес: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, Барыбина шоссе, 29Ж, ОГРН: 1044701899087);

к 1) Закрытому акционерному обществу "Вартемяки" (адрес: 188653, Ленинградская область, деревня Вартемяги, ул. Смольнинская, 2, ОГРН: 1034700556637); 2) Администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, офис 133В, ОГРН: 1054700123543); 3) Администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, дом 158, ОГРН: 1054700123356);

третье лицо: Константинов Илья Олегович

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вартемяки" (далее - ответчик, Общество) и Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просило:

1) признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области "Подъезд к ст.Ламбери" км 3+877 (слева);

2) обязать ответчиков в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

2.1) ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области на участке полосы отвода автомобильной дороги км 3 + 877 (слева);

2.2) запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

3) в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Константинов Илья Олегович (далее - третье лицо).

Кроме того, определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

В ходе судебного разбирательства Учреждением заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к Администрации и Администрации поселения.

Решением суда от 02.11.2022 принят отказ Учреждения от требований к Администрации и Администрации поселения, производство по делу в указанной части прекращено, требования к Обществу удовлетворены в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом заявлены требования о ликвидации примыкания к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:111, собственником которого Общество не является. Также ответчик указал, что Общество не осуществляло строительство спорного примыкания, поскольку не имеет на это права и разрешений, а также не пользуется им. Общество отметило, что примыкание проходит по земельному участку, принадлежащему третьему лицу, и ведет к очистным сооружениям, которые не принадлежат ни Константинову И.О., ни ответчику. С учетом приведенного податель жалобы полагает, что фактически требование истца о прекращении эксплуатации примыкания не обладает принципом исполнимости в отношении Общества, более того, последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению Общества, размер установленной судебной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, а установленный судом срок на устранение примыкания недостаточен для проведения соответствующих работ.

В отзывах на апелляционную жалобу Учреждение и Администрация просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Учреждения и Администрации позицию подателя жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в оперативном управлении Учреждения находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Подъезд к ст. Ламберри" (далее - автомобильная дорога).

Учреждение в целях реализации возложенных на него распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р "О государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (Распоряжение N 709-р) обязанностей должно в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять постоянный мониторинг за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Актом комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования от 21.10.2021 установлено, что автомобильная дорога имеет II техническую категорию, ширина полосы отвода составляет 28,0 м. (по 14,0 м. от оси слева и справа).

Кроме того, установлено, что на участке дороги км 3 + 877 (с правовой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:111 для целей строительства и обеспечения транспортной доступности на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:457.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:111 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1120 от 11.05.1994 находится в постоянном бессрочном пользовании Общества, а собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:457 является Константинов И.О.

Ссылаясь на то, что несанкционированное примыкание выполнено с нарушениями норм СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги" и выданных технических условий, указанное примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; эксплуатация данного примыкания несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из пунктов 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ):

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 257-ФЗ присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 упомянутого Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию, ремонт пересечений и примыканий и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 5.3 данной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с установленным Порядком лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и ремонт примыканий должны получить согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

С учетом распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622, которым переданы в оперативное управление Учреждения автомобильные дороги общего пользования Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Вместе с тем, в данном случае письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге с указанного земельного участка не выдавались, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных положений Закона N 257-ФЗ Общество использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от его ликвидации, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге (доказательств обратного ответчиком не представлено).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296), вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Таким образом, поскольку эксплуатация вышеуказанного примыкания, не соответствующего требованиям действующего законодательства (Закон N 257, ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52289-2004), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, Учреждение вправе требовать от Общества устранения нарушений своих прав.

При этом в данном случае факт эксплуатации спорного примыкания именно Обществом подтверждается актом комиссионного осмотра автомобильной дороги от 21.10.2021, а также приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым ответчиком обустроены ворота и пропускной режим на его земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:111 через спорное примыкание, а потому доводы Общества об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Каких-либо доказательств обустройства спорного примыкании к автомобильной дороге иным лицом, в том числе с учетом владения ответчиком спорным земельным участком с 2012 года и обустройства им ворот и пропускного режима на его земельный участок через спорное примыкание, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и доводы подателя жалобы о том, что соответствующая обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на иное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что именно ответчиком сооружено спорное примыкание к автомобильной дороге с нарушением положений действующего законодательства и именно им оно эксплуатируется, пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества нарушают права истца и соответственно правомерно обязал ответчика совершить действия, направленные на восстановление его нарушенных прав, тем более, что для ликвидации означенного примыкания в силу части 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ не имеет значение право собственности ответчика на земельный участок, с которого обустроено незаконное примыкание.

Более того, согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, что как раз и имеет место в рассматриваемом случае.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Так, Учреждением было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции удовлетворил данное требование Учреждения в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик для целей устранений прав истца (фактически, как пояснено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лишь перекопать спорное примыкание), а также, принимая во внимание создание угрозы безопасности участников дорожного движения и отсутствие затруднений в ликвидации спорного примыкания в автомобильное дороге, не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Вопреки позиции Общества недостаточность, по мнению ответчика, установленного судом первой инстанции срока исполнения установленной судом обязанности по ликвидации спорного примыкания (15 дней со дня вступления в законную силу решения суда) основанием для отмены судебного акта также не является, а может лишь служить основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 324 ГК РФ.

Более того, как указано выше, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что фактически спорное примыкание для устранения нарушений прав Учреждения необходимо лишь перекопать, что в свою очередь не требует значительного времени, а потому апелляционная коллегия считает установленный судом первой инстанции срок на устранение Обществом выявленного Учреждением нарушения обоснованным, разумным и достаточным.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.11.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-28508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина