Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-18013/22 по делу N А76-523/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-523/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Емельянова Г.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 5077233 от 10.12.2020 сроком действия по 24.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (далее - ответчик, ОАО "РЖД", податель жалобы), о взыскании убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов в размере 507 054 руб. 05 коп.

Определением от 28.04.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 460 822 руб.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Москва.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", взысканы убытки в размере 460 822 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 216 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении убытков не доказана и отсутствует. На ответчика необоснованно отнесены убытки в отношении разукомплектования вагона, факт разукомплектования установлен после их передачи истцу, когда они не находились во владении ответчика.

Также ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно не доказанность: разукомплектования вагонов в процессе перевозки; наличия вины ответчика в причинении убытков истцу; размера взысканного судом ущерба, включающего стоимость деталей без учета их износа и фактического состояния на момент утраты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2021 на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыли принадлежащие ООО "Газпромтранс" порожние вагоны N N 57334443, 76649771, 76648252, 76636042, 50818616, 76642750, 50844307, 50458413, 76644988, 76634245, 76642560, 58254129, 54626304, 57703258, 54045877, 76645381, 76640259, 76653641, 76639640, 76643246, 58174103, 76655430, 58221151, 76647916, 76643261, 76649979, 58220526, 50874858, 50815745, 76648328, 76639004, 58164591, 76643030, 50891910, 56696347, 76638956, 50851518, 50860659, 50808922, 58162397, 56799810, 76647809, 76642578, 76640747, 58220989, 55205363, 76638824, 56695836, 58255704, 54871801, 76637008, 58253808, 76642768, 50837459, 76650761, 58168618, 76640515, 50533900, 76643287, 76649748, 58168899, 76647932, 58160078, 58159047, 76645209, 76650753, 54632914, 54635693, 54636980, 54626395, 58238817, 54633185, 76644939, 76650746, 50817501, 53149530, 51633022, 56126147 со станций Никель, Минеральные воды, Придача, Карабулакский.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно п.2 ст. 785 ГК РФ подтверждают железнодорожные накладные N N ЭФ231478, ЭФ040287 ЭУ953021, ЭУ935846, ЭУ841324, ЭУ850547, ЭУ979153, ЭУ975268, ЭУ771024, ЭУ884195, ЭУ908004, 50100615, 074393, ЭУ742909, ЭФ058639, ЭТ812269, ЭТ877831, ЭТ939800, ЭТ570214, ЭУ014531, ЭТ684386, 03398, 01967936, ЭУ253866, ЭУ064209, ЭУ149335, ЭУ473557, ЭУ280921, ЭУ338666, 30217587, ЭУ353864, ЭУ534763, ЭУ452295, ЭУ550344, 42587840, ЭУ266449, 96510633,ЭУ754866, ЭУ676622, ЭУ467661, 42563486, 38496956, 38497079, 96510628, 50100024, ЭФ128860, 076042, ЭФ291474, ЭФ152650, ЭФ042857, ЭФ258430, ЭФ243698, ЭФ291433, 09598662, ЭФ700788, ЭФ050316, ЭУ713738, ЭФ893062, ЭФ939205, ЭФ758781, ЭХ049946, ЭХ415827, ЭФ145414, 40072902, 50109891, 40010647, ЭХ067799, ЭХ053446, ЭХ281542, ЭХ422375, ЭХ440260, 50110163 (л.д. 62-144, т. 1; л.д. 1-154, т. 2; л.д. 1-75, т. 3)..

По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем и перевозчиком было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы N N 2/454, 2/453, 2/457, 2/455, 4/452 от 29.01.2021, 2/435, 2/433, 2/419, 2/418 от 28.01.2021, 2/414, 2/415, 2/413, 2/411 от 27.01.2021, 2/385, 2/384, 2/383 от 25.01.2021, 2/465 от 29.01.2021, 2/80, 2/81, 2/89 от 06.01.2021, 2/105, 2/106, 2/122 от 08.01.2021, 2/52 от 05.01.2021, 2/152, 2/155, 2/154 от 11.01.2021, 2/272 от 17.01.2021, 2/139 от 10.01.2021, 2/199 от 13.01.2021, 2/247 от 16.01.2021, 2/288, 2/296, 2/295, 2/294, 2/301, 2/289, 2/286 от 19.01.2021, 2/342 от 22.01.2021, 2/320, 2/319 от 21.01.2021, 2/334, 2/332, 2/341 от 22.01.2021, 2/239, 2/238 от 16.01.2021, 2/198 от 13.01.2021, 2/493, 28496, 2/495 от 01.02.2021, 2/603 от 06.02.2021, 2/561, 2/540 от 04.02.2021, 2/703, 2/701 от 12.02.2021, 2/628, 2/629 от 07.02.2021, 2/721, 2/724 от 13.02.2021, 2/795, 2/794, 2/797 от 17.02.2021, 2/763, 2/761, 2/762 от 15.02.2021, 2/974 от 28.02.2021, 2/945 от 26.02.2021, 2/658 от 10.02.2021, 2/819 от 19.02.2021, 2/848 от 13.02.2021, 2/933 от 26.02.2021, 2/929 от 25.02.2021, 2/888, 2/886 от 23.02.2021 (л.д. 62-144, т. 1; л.д. 1-154, т. 2; л.д. 1-75, т. 3).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику была выставлена претензия N 11/14-1120121/625 от 23.11.2021 (л.д. 14-16, т. 1).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности. Судом первой инстанции правильно указано, что выявление любого повреждения вагона в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае вагонное эксплуатационное депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Представленные истцом акты общей формы в разделе "описание обстоятельств" содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО "РЖД". Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено.

За период с января по февраль 2021 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыло 78 вагонов, принадлежащий ООО "Газпромтранс", с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным выше, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО "РЖД", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлена.

Согласно расчету истца убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 460 822 руб. 00 коп.

Ссылки подателя жалобы то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выявления разукомплектования тормозной системы вагона представленные истцом акты общей формы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 31 постановления Пленума N 30 следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие правила перевозок грузов не содержат условий об обязательном соответствии даты составлении актов общей формы времени передачи вагонов.

В этой связи несвоевременное оформление ответчиком актов общей формы свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работников ООО "Газпромтранс" и не свидетельствует, что разукомплектование спорных вагонов произошло вне перевозочного процесса.

Ссылка заявителя на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, следует отметить, что размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом. оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева