Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-438/23 по делу N А76-1806/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-1806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-1806/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Белоус Т.С. (доверенность от 08.01.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката N 1361),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" - Пестрикова О.В. (доверенность от 10.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом, документ о смене фамилии).

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста", податель апелляционной жалобы) 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 5 Копейского городского округа" (далее - ответчик, ООО "УК-5 КГО"), с требованиями:

1) Признать незаконным применяемый ООО "ЖУК", порядок начисления истцу платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске в части начисления расходов по содержанию (техническое обслуживание) ОДПУ исходя из общей площади жилых нежилых помещений МКД и общей площади помещения, принадлежащего ООО "ВЕСТА" на праве собственности, с 01.01.2019 по 30.11.2019. Обязать ответчика ООО "ЖУК", произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в части начисления расходов по содержанию (техническое обслуживание) ОДПУ МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске исходя из площади общего пользования МКД в размере, 639,46 кв.м. и доли в праве общей собственности ООО "ВЕСТА" пропорциональной размеру общего имущества МКД, в размере, 38,76 кв.м. с 01.01.2019 по 30.11.2019.

2) Признать незаконным применяемый ООО "УК-5 КГО", порядок начисления истцу платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске в части начисления расходов по содержанию (техническое обслуживание) ОДПУ исходя из общей площади жилых нежилых помещений МКД и общей площади помещения, принадлежащего ООО "ВЕСТА" на праве собственности, с 01.12.2019. Обязать ответчика ООО "УК-5 КГО", произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части начисления расходов по содержанию (техническое обслуживание) ОДПУ по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске. исходя из площади общего пользования МКД в размере, 639,46 кв.м. и доли в праве общей собственности ООО "ВЕСТА" пропорциональной размеру общего имущества МКД, в размере, 38,76 кв.м. с 01.12.2019.

3) Признать незаконным применяемый ООО "ЖУК" порядок начисления истцу платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске ежемесячно в размере, тариф умноженный на площадь помещения принадлежащего ООО "ВЕСТА на праве собственности, с 01.01.2019 по 30.11.2019. Обязать ответчика, ООО "ЖУК", произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске с 01.01.2019 по 30.11.2019:

- плату за содержание помещения рассчитанную по формуле тариф (18,70 руб.) умноженный на площадь помещения принадлежащего ООО "ВЕСТА" на праве собственности (1 649,6 руб.), считать ежегодным размером платы, с 01.01.2019 по 30.11.2019.

4) Признать незаконным применяемый ООО "УК-5 КГО" порядок начисления истцу платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске ежемесячно в размере, тариф умноженный на площадь помещения принадлежащего ООО "ВЕСТА на праве собственности, с 01.12.2019. Обязать ответчика, ООО "УК-5 КГО", произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске с 01.12. 2019:

- плату за содержание помещения рассчитанную по формуле тариф (18,70 руб.) умноженный на площадь помещения принадлежащего ООО "ВЕСТА" на праве собственности (1 649,6 руб.), считать ежегодным размером платы, с 01.12.2019 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.06.2021 (т.2, л.д. 79-83, 104-106).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021, от 31.03.2021, 15.06.2021, 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области, Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "РКЦ", Администрация, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-1806/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Веста" отказано.

ООО "Веста" с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконным применяемого ООО "ЖУК", порядка начисления истцу платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске по расходам по содержанию (техническое обслуживание) общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ) исходя из общей площади жилых нежилых помещений МКД и общей площади помещения, принадлежащего ООО "ВЕСТА" на праве собственности, с 01.01.2019 по 30.11.2019, обязании ответчика ООО "ЖУК", произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в части начисления расходов по содержанию (техническое обслуживание) ОДПУ МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске исходя из площади общего пользования МКД в размере, 639,46 кв.м. и доли в праве общей собственности ООО "ВЕСТА" пропорциональной размеру общего имущества МКД, в размере, 38,76 кв.м. с 01.01.2019 по 30.11.2019, признании незаконным применяемый ООО "УК-5 КГО", порядок начисления истцу платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске в части начисления расходов по содержанию (техническое обслуживание) ОДПУ исходя из общей площади жилых нежилых помещений МКД и общей площади помещения, принадлежащего ООО "ВЕСТА" на праве собственности, с 01.12.2019, обязании ответчика ООО "УК-5 КГО", произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части начисления расходов по содержанию (техническое обслуживание) ОДПУ по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске. исходя из площади общего пользования МКД в размере, 639,46 кв.м. и доли в праве общей собственности ООО "ВЕСТА" пропорциональной размеру общего имущества МКД, в размере, 38,76 кв.м. с 01.12.2019, не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части, отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, что расчет платы за техническое обслуживание общедомовых приборов учета на квадратный метр общей площади помещения содержится в постановлении администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.06.2016 N 1596-п "О плате за содержание жилого помещения за обслуживание мест общего пользования в специализированном (маневренном) жилищном фонде" (т. 2 л.д. 25-26) и определяется: по следующей формуле: П тоодпу = С тоодпу/S мкд.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вышеназванная формула не могла быть применена, поскольку постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.06.2016 N 1596-п отменено Постановлением Администрации Копейского городского округа от 31.07.2017 (пункт 6).

Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 4 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области N 646-МО от 29.12.2018, истец отмечает, что расчет без соблюдения пропорциональности принадлежащей доли в праве общей собственности носит незаконный характер, так как не соответствует установленному правилу, что соответствующие затраты на общедомовые нужды собственники помещений должны нести пропорционально своей доле от обшей площади обслуживаемых помещений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовой квитанции, реестра получения, платежного поручения).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовую квитанцию, реестр получения и платежное поручение приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 8440) от 08.02.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 30.11.2019 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 4 Пятилетка N 68, г. Копейск, осуществляло ООО "Жилищная управляющая компания" на основании заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа и ООО "Жилищная управляющая компания" договора N 248-07-С39/07 от 01.01.2007 управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности (т.1 л.д. 124-125).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признало вышеуказанный договор антиконкурентным соглашением (т.1 л.д. 129-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76- 411/2017, вступившего в законную силу 30.01.2018 решение и предписание комиссии Челябинского УФАС признаны законными. 30.01.2018 Муниципальное образование "Копейский городской округ", в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и ООО "Жилищная управляющая компания" подписали Соглашение от 30.01.2018 о расторжении договора N 248-07-С39/07 от 01.01.2007 управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности со всеми изменениями, дополнениями (т.1 л.д. 128).

ООО "УК-5 КГО" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 4 Пятилетка N 68, г. Копейск, в соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления многоквартирным домом от 02.04.2018 (т.1 л.д. 71), текст которого утвержден общим собранием собственников 02.04.2018 (т. 1 л.д. 67-70). Решением ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 22 ноября 2019 N 18172-В многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. 4 Пятилетка N 68, г. Копейск, Челябинская обл. включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Управляющая компания 5 Копейского городского округа" с 01.12.2019 (т.1 л.д. 97).

Согласно пункту 7 протокола N 1 общего собрания собственников помещений в МКД собственники утвердили размер платы за содержание жилого помещения в МКД в размере тарифов, установленных органом местного самоуправления Копейского городского округа для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Так, с 2019 года размер платы за содержание жилых помещений Копейского городского округа утвержден Решением Собрания депутатов КГО от 29.12.2018 N 646- МО и составляет 18,70 руб./ кв.м. (т.1 л.д. 72-75).

ООО "Веста" является собственником нежилого помещения N 10 общей площадью 179,5 кв.м., N 11 общей площадью 350,4 кв.м., N 12 общей площадью 1119,7 кв.м. расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. 4 Пятилетка, д. 68. Многоквартирный дом по адресу: г. Копейск, ул. 4 Пятилетка, д. 68 и нежилые помещения Истца, строились по одной проектной документации как единый объект, что следует из содержания технического паспорта на многоквартирный дом (т.1 л.д. 76-86).

Спорные помещения истца находятся в непосредственной связи с многоквартирным домом и расположены на первом этаже и в подвале дома, также нежилые помещения Истца имеют единые инженерные сети водоснабжения, водоотведения с многоквартирным домом.

Общая площадь нежилых помещений Истца составляет 1649,6 кв.м. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме: - с 01.12.2019 определен управляющей организацией следующим образом: тариф 18,70 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения 1649,6 кв.м. Между ООО "Жилищная управляющая компания" (Поставщик) и ООО "Расчетнокассовый центр" (Платежный агент) заключен договор N 29/10 от 01.01.2010, соответствии с условиями которого ООО "РКЦ" производит начисление платы, предъявляет счета к оплате и осуществляет 114 сбор платежей за жилищные услуги с владельцев жилых помещений, перечисляет собранные денежные средства на счет ООО "Жилищная управляющая компания", осуществляет действия по взысканию с потребителей услуг задолженности в судебном порядке (т.2 л.д. 55-60).

Дополнительным соглашением от 23.07.2018, 24.07.2018 внесены изменения в договор N 29/10 от 01.01.2010, устанавливающие обязанность Платежного агента производить сбор текущих платежей владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах и перечисление всех собранных средств на счет Поставщика, организовать работу по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке (т.2.д. 61-62).

Лицевой счет N 9080004 по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственнику нежилого помещения N 3 в многоквартирном доме N 68 по ул.4-Пятилетка ООО "Веста" был открыт с 1 августа 2018 года на основании сведений, предоставленных ООО "Жилищная управляющая компания". Начисления производились с применением тарифов, утвержденных Собранием депутатов Копейского городского округа от 20.12.2017 N455-МО в размере 18,70 руб./ кв.м. (для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства), Собранием депутатов Копейского городского округа от 29.12.2018 N646-МО в размере 18,70 руб./ кв.м. (для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства).

За период с 01.08.2018 по 30.11.2019 по лицевому счету N 9080004 начислено: 382660,95 руб., оплачено: 144000 руб., итого: задолженность ООО "Веста" перед ООО "Жилищная управляющая компания" составляет 238660,95 руб.

Между ООО "УК - 5 КГО" (Поставщик) и ООО "РКЦ" (Платежный агент) заключен договор N 21 от 20.04.2017. В соответствии с условиями договора ООО "РКЦ" производит начисление платы, предъявляет счета к оплате и осуществляет сбор платежей за жилищные услуги с владельцев жилых помещений, перечисляет собранные денежные средства на счет ООО "УК-5 КГО", осуществляет действия по взысканию с потребителей услуг задолженности в судебном порядке (т.2 л.д. 63-65).

Дополнительным соглашением от 23.07.2018, внесены изменения в договор N 21 от 20.04.2017, устанавливающие обязанность Платежного агента производить сбор текущих платежей владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах и перечисление всех собранных средств на счет Поставщика, организовать работу по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке (т. 2 л.д. 66-67).

Решением ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 22.11.2019 N 18172-В многоквартирный дом N 68 по ул.4-Пятилетка в г.Копейске, включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" с 01.12.2019. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, выставление счетов собственникам помещений указанного дома осуществляется ООО "РКЦ" с 01.12.2019 на основании договора N 21 от 20.04.2017 с ООО "УК-5 КГО", а также дополнительных соглашений к договору от 23.07.2018, 24.07.2018 N41 от 04.12.2019.

Лицевой счет N 9080080 по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственнику ООО "Веста" открыт с 01.12.2019 на основании письма ООО "УК-5 КГО" от 28.11.2019 исх.N19/01-538 (т.2 л.д.68).

За период с 01.12.2019 по 01.01.2021 по лицевому счету N 9080080 начислено: 449 226,38 руб., оплачено: 348 204,94 руб., итого: задолженность ООО "Веста" перед ООО "УК-5 КГО" составляет 101 021,44 руб. (т.2 л.д. 69-71).

С указанным порядком расчета за расходы на содержание (техническое обслуживание) истец не согласен и считаем его незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения истца сводятся исключительно в части порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. 4-я Пятилетка, 68 г. в Копейске в части начисления расходов по содержанию (техническое обслуживание).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имуществ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости несения затрат на общедомовые нужды пропорционально своей доле от обшей площади обслуживаемых помещений, в соответствии с арифметическим алгоритмом (формулой), использованным истцом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 поименованных Правил дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу изложенного, истец, обладая на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирных домах, в силу закона является стороной соответствующих договоров управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России N 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного срок внесения платежей и их сумма для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к спорной ситуации следует учитывать принципы, изложенные в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

На основании приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет платы по содержанию (техническое обслуживание) ОДПУ произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и действующих в спорный период тарифов, что согласуется с приведенными нормами права и правовыми позициями.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 18 (II) Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в числе прочего относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Копейского городского округа "О размере платы за содержание жилого помещения от 29.12.2018 г. N 646-МО" (далее - Решение N 646-МО), утвержден размер платы жилого помещения, в зависимости от уровня благоустройства многоквартирных домов.

Пунктом 4 Решения N 646-МО установлено, что при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, размер платы за содержание жилого помещения, установленный в п. 1 настоящего решения, увеличивается на величину расходов, необходимых для надлежащего содержания данных приборов.

Размер расходов собственника помещения в многоквартирном доме, необходимых для надлежащего содержания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Величина расходов необходимых для надлежащего содержания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, в зависимости от вида учитываемого коммунального ресурса составляет:

- воды - на 1344 руб./1 прибор учета в месяц;

- тепловой энергии - на 1920 руб./1 прибор учета в месяц;

- электрической энергии - на 230 руб./1 прибор учета в месяц.

Факт установки ОДПУ тепловой, электрической энергии, воды, подтверждается актами ввода в эксплуатацию и истцом не оспаривается (т.2 л.д. 13-22).

Возражения ответчика сводятся к невозможности использования расчета платы за техническое обслуживание общедомовых приборов учета, установленного в постановлении администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.06.2016 N 1596-п, в связи с его отменой Постановлением Администрации Копейского городского округа от 31.07.2017.

Вместе с тем, размер платы за техническое содержание ОДПУ, установленный постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.06.2016 N 1596-п полностью идентичен плате, утвержденной в пункте 4 Решения N 646-МО, то есть фактически, размер платы определен ответчиком за спорный период именно на основании действующего размера платы.

Сами по себе пояснения ответчика при рассмотрении настоящего дела о формуле такой платы, которая единообразно использовалась в отмененном и действующем нормативно-правовых актах муниципального образования, не влекут, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, которым соответствующее единообразие исследовано и установлено.

Кроме того, согласно ответу администрации Копейского городского округа Челябинской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов размер стоимости определяется из расчета 1 кв. м жилого и нежилого помещения, включая плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом (т.3 л.д. 98-99).

Согласно ответу Собрания депутатов Копейского городского округа размер платы за содержание жилого помещения рассчитан в руб./кв.м. и является ежемесячным (т.3 л.д. 95-96).

Поскольку в пункте 4 Решения N 646-МО утверждена плата за техническое обслуживание ОДПУ в размере, аналогичном ранее установленному в постановлении администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.06.2016 N 1596-п, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-1806/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская