Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-2260/23 по делу N А32-37518/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-37518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-37518/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Инжиниринг" (ИНН 2320242901, ОГРН 1162366057611);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-37518/2021-30/227-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг Инжиниринг" (ИНН 2320242901, ОГРН 1162366057611, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 19 А, оф. 4.2.3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 06.06.2022 конкурсный кредитор проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юг Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-37518/2021 ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Инжиниринг" (ИНН 2320242901, ОГРН 1162366057611, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 19 А, оф. 4.2.3) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 21.11.2022, просило его отменить, возобновить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не исследована способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по своим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены, а также указал, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ООО "Юг Инжиниринг", включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проверки судом финансовой возможности ООО "Юг Инжиниринг" рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом. Суд первой инстанции должен был соотнести стоимость имущества должника, имеющегося у ООО "Юг Инжиниринг", с объемом его непогашенных обязательств.

Из ответов регистрирующих органов усматривается, что в собственности должника находится КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, ориентировочной рыночной стоимостью 1 200 000 рублей, иного имущества за должником не зарегистрировано.

В материалах дела документы, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности, наличия у него финансовой возможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Размер задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 2 370 980,91 рублей, в том числе: основной долг - 1 791 997,80 рублей, пени - 568 983,11 рублей, штрафы - 10 000,00 рублей.

Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Данные обязательства погашены должником.

Вместе с тем, размер задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, заявленной, но не рассмотренной Арбитражным судом, составляет 6 945 696,25 рублей, в том числе основной долг - 4 786 868,00 рублей, пени - 1 614 304,25 рублей, штрафы - 544 524,00 рублей.

Размер задолженности перед СРО "Межрегиональный альянс строителей", заявленной, но не рассмотренной Арбитражным судом, составляет 146 900,00 рублей.

В общей сложности размер задолженности, заявленной кредиторами, но не рассмотренной Арбитражным судом, составляет 7 092 596,25 рублей.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО "Юг Инжиниринг" имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника (свыше 7 млн. руб.).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Юг Инжиниринг".

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в судебных актах высшей судебной инстанции: определении от 23.05.2022 N 306-ЭС22-6344, определении от 28.06.2022 N 304-ЭС22-9963, определении от 20.07.2022 N 309-ЭС22-11182, определении от 03.10.2022 N 304-ЭС22-16991.

Производство по делу о банкротстве возбуждено в связи с невозможностью должника исполнить обязательства перед уполномоченным органом на сумму чуть более 2 млн. рублей.

Общий размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, но не рассмотренных судом, превышает 7 миллионов рублей.

При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов на сумму 2,3 млн. рублей.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства - экономической санации бизнеса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 304-ЭС22-9963).

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание существенный размер их требований, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-37518/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-37518/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Инжиниринг" (ИНН 2320242901, ОГРН 1162366057611).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян