Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-712/24 по делу N А07-16797/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-16797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу N А07-16797/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее - истец, ООО "Фаворит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее - ООО "Уфимская газовая компания") о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2022 N 24-2022 в размере 1 747 525 руб., неустойки за период с 17.01.2023 г. по 18.05.2023 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки, начиная с 19.05.2023 г. в размере 0,5%, от цены договора (5 313 325 руб.) за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) исковые требования ООО "Фаворит-Строй" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уфимская газовая Компания" в пользу ООО "Фаворит-Строй" 1 747 525 руб. сумму долга; 648 225 руб. сумму неустойки; неустойку в размере 0,1% от цены договора (5 313 325 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга; 20 613 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уфимская газовая компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, в целях обеспечения баланса интересов сторон ООО "Уфимская Газовая Компания" ходатайствует о снижении неустойки до 0,1% от суммы не оплаченных работ, которая составляет 557 460,48 руб. (1 747 525,00 руб. (сумма задолженности) * 319 (количество дней просрочки) * 0,1%).

От ООО "Фаворит-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В отзыве истец просит решение обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания пени).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.07.2022 между ООО "Фаворит-Строй" (Подрядчик) и ООО "Уфимская Газовая Компания" (Заказчик) был заключен договор подряда N 24-2022 на поставку и выполнение работ (далее - договор, л.д. 12-16), согласно пункта 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2022) заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить и выполнить работы по укладке резинового покрытия Favorit Sandwich, толщиной 40 мм на основе резиновой крошки на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 1877,5 м2" (далее - Работы).

Все Работы должны были быть выполнены в четырнадцатидневный срок с момента подписания акта приемки основания (пункт 1.4. договора).

Согласно пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2022) цена настоящего договора устанавливается в сумме 5 313 325,00 (Пять миллионов триста тринадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 885 554 руб. 17 коп., согласно Приложению N 1к настоящему договору "Спецификация".

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата производится заказчиком на условиях предоплаты в сумме 70% от общей цены по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.6 договора установлено, что оставшуюся сумму заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение 5-и рабочих дней после подписания универсального передаточного акта (далее УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Заказчик в течение трех календарных дней со дня заключения договора производит оплату согласно п.2.2 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора за несвоевременную или неполную оплату работ Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 установлено, договор действует с момента его подписания и до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму предоплаты в размере 3 565 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 859 от 09.09.2022 (л.д. 23).

В рамках исполнения обязательств в установленный срок истцом были осуществлены работы на указанном в договоре объекте в полном объеме на сумму 5 313 325 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 09.01.2023 (л.д. 22).

Указанные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 19.07.2021 N 24-2022, ООО "Фаворит-Строй" направило в адрес ООО "Риел-Строй" претензию от N 9 от 14.04.2023 с требованием об оплате задолженности (л.д. 24-27).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая частично обоснованными первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, в силу чего у заказчика возникла обязанность их оплаты в размере 1 747 525 руб. При этом суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные договора являются смешанными, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК).

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 19.07.2022 N 24-2022.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму предоплаты в размере 3 565 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 859 от 09.09.2022.

В рамках исполнения обязательств в установленный срок истцом были осуществлены работы на указанном в договоре объекте в полном объеме на сумму 5 313 325 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 09.01.2023 (л.д. 22), который подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Всего было выполнено работ на сумму 5 313 325 руб., тогда как ООО "Уфимская газовая компания" произведена частичная оплата выполненных по договору работ на сумму 3 565 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил на стороне ответчика наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 747 525 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по договору подряда от 19.07.2022 N 24-2022 в сумме 1 747 525 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2022 N 24-2022 в размере 1 747 525 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Фаворит-Строй" также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 17.01.2023 по 18.05.2023 в размере 1 000 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.3 договора за несвоевременную или неполную оплату работ Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.01.2023 по 18.05.2023 составила 1 000 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ООО "Уфимская газовая компания" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,5%, установив баланс ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер с 1 000 000 руб. до 648 225 руб. 65 коп., с последующим начислением с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, от цены договора (5 313 325 руб.) за каждый день просрочки (статья 65 АПК РФ, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении условий договора подряда от 19.07.2022 N 24-2022.

Вопреки доводам ООО "Уфимская газовая компания", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Фаворит-Строй" в материалы дела представлены договор на возмездное оказание юридических услуг N 130 от 17.05.2023 (л.д. 28-30), платежное поручение N 60 от 17.05.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскания до 20 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимская газовая компания" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уфимская газовая компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу N А07-16797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина