Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-704/23 по делу N А50-15404/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-15404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2022 года

по делу N А50-15404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил Необердин И.В. - представитель ответчика по доверенности от 27.12.2022,

в отсутствие представителей истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентства "Альфа" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводспецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объектов с помощью технических средств охраны N 02/21-ТСО от 01.04.2021 за период с 01.09.2021 по 25.12.2021 в размере 264 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 по 08.06.2022 в сумме 18 095,90 руб. с продолжением их начисления, начиная с 09.06.2022, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237 856,45 руб., в том числе 211 802,86 руб. долга, 26 053,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 30.11.2022 с продолжением начисления процентов с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с 01.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 282,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги фактически не были оказаны истцом. В подтверждение данного обстоятельства ответчик указывает, что здание насосной станции автоматического пожаротушения с кадастровым номером 59:40:0010804:284 находятся на охраняемой территории, вопреки доводам представителя истца. При этом уголовным делом N 12101590020000536 установлен факт кражи и причинения вреда имуществу общества, совершенных неоднократно в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года осужденным Крымовым И.В. Факт кражи, вопреки выводам суда первой инстанции, обнаружен самим ответчиком, а не истцом. Также ответчик обращает внимание, что задолженность за оказанные услуги появилась только после 25.12.2021, в то время как на момент расторжения договора претензий у истца по оплате оказанных услуг не имелось. Апеллянт обращает внимание, что акты о выполнении услуг ему не направлялись, доказательств их вручения в материалы дела не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между агентством "Альфа" (исполнитель) и обществом "ТСС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по охране объектов с помощью технических средств охраны N 02/21-ТСО от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране следующих объектов с помощью технических средств охраны: территория земельных участков площадью 19 004 кв.м, с кадастровым номером 59:40:10804:487, земельный участок площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 59:40:0010804:28, с расположенными на них зданиями по адресу: Пермский край, Чернушинский район, промзона "Восточная", склад "Болгария", 3-х этажное кирпично-металлическое здание АБК с производственным корпусом, здание трансформаторной подстанции.

Объем оказываемых услуг определен в пункте 1.3 договора, в том числе исполнитель по договору осуществляет контроль за состоянием технических средств охраны (охранной, тревожной сигнализации, охранного телевидения -ТСО), установленных на объектах, с помощью средств централизованного наблюдения с момента сдачи объектов под централизованную охрану до момента снятия объектов с охраны уполномоченными лицами Заказчика, выездом группы быстрого реагирования на объект при срабатывании ТСО на объекте для выяснения и устранения причин срабатывания ТСО, задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемые объекты.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг Исполнителя, указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, срок оплаты определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в котором были оказаны услуги.

По соглашению сторон договора по охране N 02/21-ТСО от 01.04.2021 указанный договор расторгнут 25.12.2021, последним днем оказания услуг стороны определили 25.12.2021 (пункт 2 соглашения о расторжении договора от 25.12.2021).

За период с сентября по декабрь 2021 года исполнителем оказаны заказчику услуги охраны на общую сумму 264 480 руб. (68 400 руб. - за период 01-30 сентября, 70 680 руб. - за период 01-31 октября, 68 400 руб. - за период 01-30 ноября, 57 000 руб.- за период 01-25 декабря).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги заказчиком не оплачены, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.01.2022 N 1, от 04.03.2022 N 55 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 ГК РФ, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично. Так как суд установил, что размер ущерба за спорный период составил 52 677,14 руб., указанный размер вычтен судом из стоимости оказанных в период с сентября по декабрь 2021 года услуг, в результате чего размер задолженности составил 211 802,86 руб., на которую в порядке статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в части уменьшения стоимости услуг сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Устанавливая факт оказания ответчикам услуг истцом, суд первой инстанции установил, что по данным табелей учета рабочего времени на объекте за спорный период, работники истца осуществляли охрану объекта, что ответчиком бесспорными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Акты выполненных работ, счета за период с сентября по декабрь 2021 были своевременно направлены ответчику простой корреспонденцией в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, что подтверждается копией выкопировки журнала почтовых отправлений.

Повторно направлены акты об оказанных услугах, счета на оплату за спорный период с сопроводительным письмом заказной почтой, что подтверждается квитанцией от 22.02.2022.

Доводов о неполучении корреспонденции ответчиком не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку в настоящем случае ответчиком не опровергнут факт получения почтовой корреспонденции с актами выполненных работ, мотивированных возражений не заявлено, тот факт, что акты оказанных услуг являются односторонними, не опровергает фактического оказания услуг исполнителем.

При этом если ответчик полагал, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом подрядчику и составить мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер долга, учел заявленные ответчиком доводы о том, что в период осуществления исполнителем охраны спорных объектов, на их территории была совершена кража.

Так, пунктом 6.1.1 договора установлено, что исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражей, грабежом, разбоем, совершенным на объекте в период охраны. Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникнувшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или других причин устанавливаются органами дознания, следствия или суда.

Согласно пункту 6.1.3 договора размер ущерба, причиненного заказчику не должен превышать стоимости оказанных услуг за 1 месяц охраны с помощью ТСО.

Суд первой инстанции в этой связи учел, что приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 28.22.2022 по делу N 1-32/2022 установлен факт хищения Крымовым И.В. имущества, совершенного с незаконным проникновением 13.09.2021 на охраняемый исполнителем объект. Размер ущерба установлен в общем размере 52 677,14 руб.

Довод ответчика при этом о том, что суд первой инстанции неверно указал, кем именно были обнаружены признаки кражи, и чье обращение послужило основанием для обращения в компетентные органы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, с учетом выводов о наличии задолженности по договору оказания услуг охраны и положений пунктов 6.1.1, 6.1.3 договора размер задолженности по договору составил 211 802,86 руб. (264 480 руб. - -52 677,14 руб.). Оснований для освобождения истца от ответственности и применения положений пункта 6.1.4 договора не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств несения ущерба в размере 472 036,90 руб. не представлено, противоречит результатам предварительного расследования.

Принимая во внимание, что услуги охраны были фактически оказаны, в связи с чем в силу части 1 статьи 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующую задолженность в размере 211 802,59 руб. с ответчика.

В порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, судом произведен перерасчет процентов с 15.10.2021 по день вынесения резолютивной части решения (30.11.2022) за исключением периода действия моратория с учетом применения положений пункта 6.1.3 договора и обстоятельств, установленных приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 28.22.2022 по делу N 1-32/2022, размер процентов составил 26 053,59 руб.

Доводов относительно порядка расчета ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года по делу N А50-15404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова