Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-877/23 по делу N А60-54638/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-54638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "УЖК "Территория-Восток" - Зайцева В.Э., паспорт, доверенность от 04.03.2022, диплом;

от ПАО "Т Плюс" - Сумина А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом; Пугачева О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

по делу N А60-54638/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729, сокращенное наименование - ООО "УЖК "Территория-Восток")

к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Каратаевой И.К. и Башировой Э.Ш.,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (сокращенное наименование - ГУФССП России по Свердловской области, ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, сокращенное наименование - ПАО "Т Плюс")

о признании незаконным бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "УЖК "Территория-Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Каратаевой И.К. о признании незаконными:

бездействия, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35283/2021;

бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства N 92354/22/66005-ИП;

постановления о возбуждении исполнительного производства N 92354/22/66005-ИП в части указания суммы возмещения судебных расходов, в части неуказания суммы судебной неустойки (астрента), подлежащей взысканию с должника за неисполнение решение суда по делу N А60-35283/2021;

а также к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения от 28.09.2022 в части расчета судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области и ПАО "Т Плюс" (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каратаевой И.К., выразившиеся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 92354/22/66005-ИП от 03.09.2022, в ненаправлении взыскателю данного постановления. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каратаевой И.К. о возбуждении исполнительного производства N 92354/22/66005-ИП от 03.09.2022 в части неверно указанной суммы возмещения судебных расходов. На судебного пристава-исполнителя Баширову Э.Ш. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части указания суммы возмещения судебных расходов в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 92354/22/66005-ИП от 03.09.2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным постановления о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения от 28.09.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. в рамках исполнительного производства N 92354/22/66005-ИП; принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовано лингвистическое заключение специалиста N 3/2022, в частности, судом дана оценка данному доказательству только в части первого вопроса, поставленного перед специалистом: значение словосочетания "бесперебойную круглосуточную", при этом вывод специалиста о недостаточности указания среднесуточных данных для установления факта нарушения решения суда в части обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячего водоснабжения не ниже 60 °С и не выше 75 °С до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов, судом не исследован. ООО "УЖК "Территория-Восток" не согласно с выводами суда первой инстанции в части того, что вопросы, поставленные перед специалистом, носят правовую природу и подлежат разрешению судом в рамках дела N А60-54638/2022. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно достаточности посуточного учета температуры горячего водоснабжения при определении судебным приставом-исполнителем факта исполнения решения суда. Судом не дана оценка пределов максимального и минимального водоразбора для конкретного многоквартирного дома, а также соотношение водоразбора по отношению к температуре ГВС. Заявитель считает, что невозможно использовать среднесуточные данные ввиду их необъективности, не согласен с применением судом первой инстанции пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части допустимости отклонения температуры ГВС в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00 часов) не более чем на 3 °С.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ПАО "Т Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" доводы отзыва на жалобу поддержали.

Судебные приставы-исполнители, ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория-Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО "Т Плюс" (должник) с требованием об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения (далее - ГВС) надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 44/1 по ул. Машинная г. Екатеринбурга с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу NА60-35283/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, суд обязал ПАО "Т Плюс" по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу ГВС не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 44/1 по ул. Машинная г. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов, а также взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УЖК "Территория-Восток" на случай неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, 32900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист 24.05.2022 серии ФС N 036009253.

Взыскатель обратился 11.08.2022 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению упомянутый исполнительный лист, а также копии карточек почасовых данных подачи ГВС в МКД N 44/1 по ул. Машинная г. Екатеринбурга (файл "Копия карточек почасовых данных по подаче ГВС в МКД" от 04.10.2022, л.д.82-96).

В заявлении взыскатель привел расчет судебной неустойки за период с 11.05.2022 по 18.07.2022 (68 дней) в сумме 340 000 рублей.

03.09.2022 судебным приставом-исполнителем Каратаевой И.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92354/22/66005-ИП об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу ГВС не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены вышеуказанного МКД в течение межотопительных периодов, о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УЖК "Территория-Восток" судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, а также 33 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2022 N 92354/22/66005-ИП получено взыскателем 29.09.2022.

Должник представил в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга заявление об исполнении требования исполнительного документа и окончании исполнительного производства, в котором привел свой расчет судебной неустойки и к которому приложил карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (л.д.19-23).

По мнению должника, взысканию подлежит неустойка в размере 105 000 рублей за 21 день просрочки, поскольку должник не обеспечил надлежащий температурный режим ГВС только в некоторые дни из всего периода, заявленного взыскателем (с 11.05.2022 по 18.07.2022).

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2022 вынесено постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, которым подлежащая взысканию неустойка определена в размере 105 000 руб., исходя из периодов начисления с 11.05.2022-17.05.2022, 19.05.2022-24.05.2022, 26.05.2022, 30.05.2022-01.06.2022, 27.06.2022-29.06.2022, 19.07.2022 (всего за 21 день).

Заявитель, указывая на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, неверное указание в постановлении суммы судебных расходов и неуказание судебной неустойки, подлежащей взысканию, а также неверный расчет нестойки по постановлению от 28.09.2022, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от 28.09.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

Возбуждение судебным приставом исполнительного производства по требованию неимущественного характера без указания конкретной суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, не противоречит действующему законодательству, поскольку информацию о фактическом исполнении судебный пристав-исполнитель имеет возможность установить только в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из обстоятельств настоящего дела и пояснений представителей, должник ПАО "Т Плюс" считает неправомерным начисление судебной неустойки за дни, в которые он обеспечивал среднесуточную температуру ГВС на вводе в МКД (т.н. летний трубопровод ГВС) не ниже 60°C, например, за 18 мая 2022 г., когда среднесуточная температура ГВС на вводе в МКД составила 60,2 °C (л.д.20).

Взыскатель настаивает, что за такие дни судебная неустойка подлежит взысканию, поскольку суд обязал должника обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу ГВС не ниже 60°C, а в спорные дни должник допускал подачу горячей воды температурой ниже 60°C. В частности, 18 мая 2022 г. с 3 до 5 часов температура составляла около 51°C, с 7 до 10 часов - около 57°C (л.д.83-84).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 следует, что с ПАО "Т Плюс" взыскано 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по обеспечению бесперебойной круглосуточной подачи горячего водоснабжения не ниже 60°C и не выше 75°C до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов.

Данная обязанность установлена с целью соблюдения исполнителем требований к качеству оказания потребителю такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение.

В силу пункта 4 приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан обеспечить "бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года".

В соответствии с пунктом 5 указанного приложения к Правилам N 354 требованием является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75 °C.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) составляет не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Таким образом, в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора составляет 57°C (то есть, отклонение является допустимым), перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не производится (письмо Минстроя России от 03.08.2020 N 24076-ОГ/04).

Из вышеприведенных норм следует, что допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора (то есть в помещении потребителя) установлены лишь с целью определения оснований для снижения размера платы за коммунальную услугу. Указание в Правилах N 354 на допустимые отклонения не означает установление иных требований к качеству горячей воды, чем те, что предусмотрены пунктами 4-5 приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг", а именно: обеспечение бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года; соответствие установленному температурному режиму в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения - не ниже 60°C и не выше 75 °C.

При этом необеспечение минимальной температуры ГВС на вводе в МКД заведомо не обеспечивает установленный норматив температуры горячей воды в точке водоразбора (не ниже 60°C).

Вступившим в законную силу судебным актом на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу ГВС не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены МКД в течение межотопительных периодов.

Следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию за каждый день, в котором допущено ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в том числе по необеспечению надлежащего температурного режима горячей воды в любой из моментов в течение суток.

Однако неверное толкование судом Правил N 354 не привело к принятию неверного судебного акта.

Как уже указано в постановлении, само по себе неверное определение судебным приставом размера подлежащей взысканию неустойки не означает незаконности решений или действий судебного пристава-исполнителя.

В спорном случае судебный пристав возбудил исполнительное производство по требованию неимущественного характера. Фиксированный размер судебной неустойки в исполнительном листе не указан, так как она подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства должником. Постановлением от 28.09.2022 судебный пристав определил размер неустойки в сумме, не оспариваемой должником.

Указанное не лишает взыскателя права обратиться к судебному приставу с ходатайством о дополнительном взыскании судебной неустойки в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Также взыскатель не лишен права обратиться к арбитражному суду за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, представленное в дело заключение специалиста-лингвиста (л.д.74-77) правомерно отклонено судом, поскольку спорные вопросы относятся именно к вопросам права и, таким образом, исключительной прерогативе суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-54638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова