Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-1285/23 по делу N А56-85168/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-85168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Мозжухина М.А. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1285/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-85168/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Учколлектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Учколлектор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки в размере 38 995 руб. 65 коп., начисленной с 26.03.2022 по 19.09.2022 на задолженность, возникшую за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 944 руб. 28 коп. неустойки.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, неправильное применение норм материального права, указав, что судом не принято во внимание, что основания для применения моратория отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2011 N 12266.039.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Юрия Гагарина пр., д. 23, лит. А-А1, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца (1-15 число). Абонент оплачивает платежный документ в течении 5 банковских дней. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50 % от ежемесячной величины ориентировочного расчета теплоотпуска с учетом нормативных потерь. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

В случае неоплаты платежного требования, абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность, истец направил в его адрес претензию от 31.05.2022, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым и требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, учитывая действие введенного моратория.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку, начисленную с 26.03.2022 по 19.09.2022, в размере 38 995 руб. 65 коп.

Между тем, апелляционного коллегия полагает целесообразным отметить слелующее.

в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги. Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

Согласно расчету истца за период февраль 2022 года неустойка начислена с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 024 руб. 86 коп., за период март 2022 года с 26.04.2022 по 08.09.2022 - 22 227 руб. 55 коп., за период апрель 2022 года с 26.05.2022 по 19.09.2022 - 15 743 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении размера исковых требований (лист дела 21), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 16 768 руб. 10 коп. (1 024 руб. 86 коп. + 15 743 руб. 24 коп.) на задолженность возникшую в феврале 2022 и в прелее 2022.

Требования о взыскании неустойки в размере 22 227 руб. 55 коп. начисленной на задолженность за март 2022 года надлежит отказать с учетом вышеприведенных положений законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве), ответчик не обязан доказать то, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на истце.

Таким образом, решение суда следует изменить в части применения моратория при расчете неустойки на задолженность за март 2022 года, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба истца - не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: иск удовлетворен на 97,42 % от суммы заявленных требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 702 руб. отнесены на ответчика. С учетом уточнения заявленных требований уплате подлежало 20 224 руб. государственной пошлины, в то время как истцом уплачено 20 020 руб., ввиду чего в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 318 руб. государственной пошлины, 204 руб. уплаченной государственной пошлины остаются на истце.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-85168/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с акционерного общества "Учколлектор" (ОГРН) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) 16 768 руб. 10 коп. неустойки, 19 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины.".

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова