Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-962/23 по делу N А48-5614/2022

г. Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А48-5614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 по делу N А48-5614/2022 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к должнику индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304572026400017, ИНН 572001478948) о выдаче судебного приказа на взыскание 14 037,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны (далее - ИП Дмитриева О.Н., должник) неустойки в сумме 14 037,76 руб., начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 57010251004644 от 01.03.2017, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

Арбитражным судом Орловской области выдан судебный приказ от 05.07.2022 о взыскании с ИП Дмитриевой О.Н. в пользу взыскателя - ООО "Орловский энергосбыт" неустойки в сумме 14 037,76 руб., начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 57010251004644 от 01.03.2017, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

28.12.2022 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ИП Дмитриевой О.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 отменить, восстановит срок для подачи возражений.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Дмитриева О.Н. ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

От ООО "Орловский энергосбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что определение арбитражного суда области является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Орловский энергосбыт" и ИП Дмитриева О.Н. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дмитриевой О.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

По настоящему делу арбитражным судом области выдан судебный приказ от 05.07.2022 о взыскании с ИП Дмитриевой О.Н. в пользу взыскателя - ООО "Орловский энергосбыт" неустойки в сумме 14 037,76 руб., начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 57010251004644 от 01.03.2017, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

Данный судебный приказ опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Копия судебного приказа от 05.07.2022 направлена должнику 06.07.2022 и была возвращена в арбитражный суд 15.07.2022 года с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", т.е. срок, указанный в пункте 11.1 приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", был соблюден.

Адрес почтовой корреспонденции, по которому была направлена копия судебного приказа, соответствует адресу, указанному самим должником в тексте Возражений.

Документальных доказательств того, что в период 07.07.2022-15.07.2022 должник по уважительной причине не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Направление должнику судебного приказа является судебным извещением, на которое распространяются нормы статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении, пунктом 2 части 4 которой определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В рассматриваемом случае, возражения должника поступили в суд по истечении срока, установленного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ

Должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как указано должником в возражениях и апелляционной жалобе, о наличии задолженности ИП Дмитриевой О.Н. стало известно только 16.12.2022, после получения от взыскателя ответа N ИР/6424-ОЭС с актом сверки и расчетом пени.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что он не соответствует действительности, поскольку, как подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N РПО 80400471241395, должник 28.05.2022 получил от взыскателя претензию NИР/2461/10 от 19.05.2022. В данной претензии указаны как период просрочки, так и сумма начисленной неустойки, а также приводится ее подробный расчет.

Кроме того, ИП Дмитриева О.Н. в возражениях и апелляционной жалобе сослалась на то, что задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует, в связи с чем не может начисляться неустойка.

Данный довод также отклонен судом области, как необоснованный. Как верно отмечено судом области, неустойка начислена взыскателем за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, т.е. свою обязанность по оплате потребленного ресурса должник исполнял, но делал это несвоевременно, в подтверждение чего взыскатель представил выписку по счету.

Принимая во внимание все изложенное выше и установив, что должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не предоставлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ, в связи с чем, он отмене не подлежит.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 по делу N А48-5614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина