Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-3699/23 по делу N А56-73836/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-73836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии:

от заявителя: Фризен И.А. по доверенности от 10.09.2022

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3 Не явились, извещены; 4) Бабелюк С.Н. по доверенности от 28.07.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3699/2023) ООО "Витанд-Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-73836/2022, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость"

к 1) ГУ ФССП России по Ленинградской области; 2) Межрайонному отделению ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области; 3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Степаняну А.А.; 4) ООО КБ "Ренессанс"

3-е лицо: 1) ООО "Центральный блок"; 2) ООО "Русторг"; 3) МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

об оспаривании бездействия, об оспаривании повторно проведенных торгов, об оспаривании постановления от 30.06.2022 о передаче нереализованного имущества, об оспаривании заявления, поданного организатору торгов, об оспаривании уведомления о согласии оставить предмет залога за собой, поданного приставу, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость" (далее - Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- об оспаривании бездействия ведущего пристава-исполнителя Степаняна А.А., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019;

- о признании недействительными повторно проведенных торгов (извещение N 200522/31125613/01 от 20.05.2022);

- об оспаривании постановления от 30.06.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019;

- о признании недействительным заявления организатору торгов, поданного ООО КБ "Ренессанс" по результатам повторно проведенных торгов в целях регистрации прекращения ипотеки и перехода права собственности на предмет залога;

- о признании недействительным уведомления ООО КБ "Ренессанс" о согласии оставить предмет залога за собой, поданного судебному приставу-исполнителю в целях фактического получения предмета залога;

- о применении последствий недействительности сделок: в виде обязания ООО КБ "Ренессанс" вернуть судебному приставу-исполнителю имущество, полученное в рамках исполнительного производства N 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019, по акту приема-передачи от 30.06.2022; в виде признания недействительным протокола повторных торгов (извещение N 200522/31125613/01 от 20.05.2022), в виде признания недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности в отношении ряда объектов недвижимости (всего 34 объекта согласно представленному Обществом перечню), с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Степаняну А.А., ООО "КБ Ренессанс", Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (далее - Отдел, МОСП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральный блок", ООО "Русторг", МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО КБ "Ренессанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-15703/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Витанд-Недвижимость" недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N 12-Ю-з/2014 от 07.04.2014 и договору об ипотеке N 62-Ю-з/2014 от 28.09.2015, в счет исполнения обязательств ООО "Витанд-Ойл" перед Коммерческим банком "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) по договору N 12-Ю- КЛ/2014 кредитной линии с лимитом задолженности от 07.04.2014 и договору N 62-Ю- КЛ/2015 кредитной линии с лимитом выдачи от 28.09.2015, путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной стоимости всего имущества в размере 243 383 000 руб.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 032131831, в соответствии с которым 17.10.2019 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26076/19/47036-ИП.

24.12.2021 на официальном сайте ГИС ТОРГИ опубликовано извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

20.05.2022 на официальном сайте ГИС ТОРГИ опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества Взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в решении суда от 21.06.2018 по делу N А56-15703/2017, что составляет 182 537 250 руб. без учета НДС.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Полагая, что допущенные судебным приставом-исполнителем действия и бездействия являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что Общество является субъектом, на который распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Статьей 91 Закона N 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Согласно статье 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передачи его взыскателю по сниженной цене. Объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Ввиду того, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке (первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок), судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче нереализованного имущества Взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в решении суда от 21.06.2018 по делу N А56-15703/2017, что составляет 182 537 250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что проведение торгов по реализации заложенного имущества в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве существенно сокращает круг потенциальных покупателей, что приводит к признанию торгов несостоявшимися и ущемлению прав заявителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Соответственно, действие моратория распространяется на все виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя распространялся мораторий, поскольку требование имущественного характера возникло до введения моратория. При этом заявитель не относился к тем категориям субъектов, на которые не распространялось действие моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение торгов в период действия моратория привело к ограничению количества потенциальных покупателей имущества.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, постановления от 30.06.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Также Обществом заявлено требование о признании недействительными повторно проведенных торгов (извещение N 200522/31125613/01 от 20.05.2022), заявления организатору торгов, поданного ООО КБ "Ренессанс" по результатам повторно проведенных торгов в целях регистрации прекращения ипотеки и перехода права собственности на предмет залога, уведомления ООО КБ "Ренессанс" о согласии оставить предмет залога за собой, а также о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ответу на вопрос N 10, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-73836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева