Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-690/23 по делу N А07-25760/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-25760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-25760/2022.

Индивидуальный предприниматель Видяков Владимир Степанович (далее - ИП Видяков В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ" ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 912 577 руб. 08 коп. долга по договору от 15.10.2021 N 33/40-21 на изготовление продукции из давальческого сырья, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-25760/2022 исковые требования ИП Видякова В.С. удовлетворены, ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ИП Видякова В.С. взыскано 912 577 руб. 08 коп. суммы долга, 20 000 руб. суммы расходов по оплате юридических услуг, 21 252 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в удовлетворении отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-25760/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным, необоснованным, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, численность сотрудников составляет более 3 500 человек, является крупнейшим налогоплательщиком.

Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Россиянкой Федерации (протокол от 24 марта 2022 года), ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35.

Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право права на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 (в ред. от 30.04.2020) ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В настоящее время ПАО "АК ВНЗМ", вследствие эпидемии COV1D-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности.

При этом ПАО "АК ВНЗМ" продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

В связи с этим, ответчик полагает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Видяковым В.С. (подрядчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (заказчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 15.10.2021 N 33/40-21 (далее - договор; л.д. 8-10), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по переработке давальческою сырья, а заказчик принять и оплатить данные работы, в объеме, в количестве и сроки, определенные сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда. Заказчик передаст подрядчику давальческое сырье (материалы), необходимые для выполнения работы по договору подряда.

Согласно спецификации от 15.10.2021 N 1, сторонами установлены следующие условия работ: наименование проекта - изготовление металлоконструкций но проекту 11RO1b дата окончания - 31 октября 2021 года (пункт 6.2. спецификации N1) ориентировочный вес - 50 г. цена за 1 т, без НДС, в руб. - 16 250 руб., общая стоимость без НДС, руб. - 812 500 руб.

Согласно спецификации от 01.11.2021 N 2: наименование проекта - изготовление металлоконструкций по проекту 11RO1b, дата окончания -30 ноября 2021 года (пункт 6.2. спецификации N2), ориентировочный все - 41,982 т. цена за 1 г, без НДС, в руб. - 16 250 руб., общая стоимость без 11ДС. руб. - 682 207.50 руб.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021, от 30.11.2021 ответчиком приняты работы на общую сумму 1 162 577 руб. 08 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям от 24.11.2021 N 999 на сумму 100 000 руб. от 26.11.2021 на сумму 150 000 руб.

Оставшаяся сумма 912 577 руб. 08 коп. не оплачена.

В адрес ПАО "АК ВНЗМ" направлена претензия от 29.07.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д.20). До настоящего времени оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021, от 30.11.2021 ответчиком приняты работы на общую сумму 1 162 577 руб. 08 коп.

По расчету истца задолженность по оплате составила 912 577 руб. 08 коп. При этом, факт наличия задолженности в размере 912 577 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 912 577 руб. 08 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридической помощи от 26.07.2022 N 20-АС РБ, платежное поручение от 06.09.2022 N 6- л.д. 16-17, 32).

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 28-29) истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 912 577 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 252 руб. Иных требований, в том числе, о взыскании штрафных санкций (неустойки) не предъявлено.

Также в резолютивной части решения и в самом решении суд первой инстанции не указывает на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является ошибочным, поскольку истцом в данном деле представлено заявление об уточнении исковых требований.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-25760/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская