Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-15983/22 по делу N А60-29936/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-29936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-29936/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 6683016043, ОГРН 1196658048267)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа о взыскании 12 743 035 руб. 87 коп., в том числе 5 110 689,39 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - март 2022 года по договору энергоснабжения N 192951 и 7 632 346,48 руб. пени за период с 21.01.2020 по 18.04.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 110 689,39 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - март 2022 года, 3 831 051,93 руб. пени за период поставки декабрь 2019 года - март 2022 года, начисленные с 21.01.2020 по 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в связи с многочисленными уточнениями исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истцом направлен письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 192951, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик за период январь - март 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 110 689 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как указывалось ранее, доводов в части несогласия с взысканной суммой основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии составила 3 831 051,96 руб. за период с 21.01.2020 по 31.03.2022.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком документально подтвержденный контррасчет пени не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Каким образом уточнение исковых требований препятствовало ответчику заявить о снижении начисленной неустойки, апеллянт не раскрывает.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-29936/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский