Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-15868/21 по делу N А60-41903/2021

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-41903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Экон": Иващенко Н.П., паспорт, доверенность от 21.03.2022;

от финансового управляющего Иванова С.И.: Тужиков П.Н., паспорт, доверенность от 13.10.2022;

от Миролюбовой Л.Я.: Кичигина Д.А., паспорт, доверенность от 12.09.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Миролюбовой Людмилы Яковлевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "А12", общества с ограниченной ответственностью "Экон" о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела N А60-41903/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) Миролюбова Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сгибнева Максима Александровича (далее - ИП Сгибнев М.А.) о признании индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича (далее - ИП Миролюбов В.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление ИП Сгибнева М.А. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Вячеславович (далее - Никифоров Д.В.), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20.04.2022 умерший гражданин Миролюбов Виктор Федорович (03.12.1954 года рождения, дата смерти - 28.02.2022) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.10.2022. Судом применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые при банкротстве умершего гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Никифоров Д.В.

Определением от 28.07.2022 арбитражный управляющий Никифоров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Миролюбова В.Ф.

01.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А12" (далее - ООО "А12") о признании обязательств (части обязательств) должника, по отношению к указанному обществу, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден - Иванов Сергей Иванович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 08.09.2022 заявление ООО "А12" о признании обязательств супругов общими принято к производству суда.

29.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - ООО "Экон") поступило заявление о признании требований перед обществом, общим обязательством супругов. Кроме того, ООО "Экон" ходатайствовало об объединении заявлений кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Свердловской области принял к рассмотрению заявление ООО "Экон" и объединил заявления кредиторов в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) заявления ООО "А12" и ООО "Экон" удовлетворены, требования указанных кредиторов признаны общим обязательством супругов. В частности, суд признал общими обязательствами супругов Миролюбова Виктора Федоровича и Миролюбовой Людмилы Яковлевны (далее - Миролюбова Л.Я., супруга) обязательства перед кредитором ООО "А12" на сумму 21 306 179, 97 рублей и перед кредитором ООО "Экон" на сумму 7 557 882,60 рублей.

Миролюбова Л.Я. не согласившись с принятым судебным актом, направила апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства супруга - ИП Миролюбова В.Ф. возникли перед кредиторами ООО "А12" и ООО "Окон" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, относящихся исключительно к предпринимательской деятельности должника. Задолженность перед ООО "А12" возникла по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений. В свою очередь, задолженность перед ООО "Окон" возникла вследствие возникшей переплаты кредитора в пользу должника по договорам подряда (должник осуществлял подрядные работы в пользу кредитора, на объектах ООО "Окон", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86). Также задолженность перед ООО "Окон" возникла по договору на оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Оба кредитора должника полагают, что так как к совместной собственности должника и его супруги относились нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 (на сегодняшний день выбывшие из собственности должника), расходы по содержанию указанного имущества относились к совместному обязательству супругов. Вместе с тем, договоры подряда исполнялись должником, на объектах кредитора, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-0. Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, для признания обязательств общими заявителю необходимо представить доказательства, что все полученное должником было использовано на нужды семьи.

Миролюбова Л.Я. не принимала никакого участия в предпринимательской деятельности супруга, а также не являлась работником супруга - ИП Миролюбова В.Ф. Супруга должника имела собственный заработок в период до 2009 года, на полном иждивении супруга не находилась. В период с 2009 года и по настоящее время - является пенсионером, получает соответствующие пенсионные выплаты. Кроме того, Миролюбова Л.Я. никогда не давала своего согласия на заключение ИП Миролюбовым В.Ф. каких-либо сделок по приобретению или отчуждению имущества, не являлась поручителем, созаемщиком и/или иным принимающим на себя какие-либо обязательства лицом по подобным сделкам. Более того, должник не ставил в известность супругу о заключении каких-либо сделок, данная предпринимательская деятельность должника, из которой возникла задолженность, была отнесена только к ведению должника.

Свою деятельность ИП Миролюбов В.Ф. осуществлял по юридическому адресу своей компании - общества с ограниченной ответственностью "Урал-КД": г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4. Кроме того, в его распоряжении, на праве аренды имелось нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86. Соответственно, вся предпринимательская "переписка" (требования, судебные уведомления, претензии и т.д.) поступала по указанным адресам, где собственно и осуществлялась деятельность. Таким образом, Миролюбова Л.Я. не знала и не могла узнать о наличии каких-либо неисполненных обязательствах супруга, в том числе о судебных спорах.

Денежные средства, получаемые должником от предпринимательской деятельности, расходовались им самостоятельно (без согласования с супругой) на инвестиционные проекты, на его финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, представитель финансового управляющего заявления кредиторов поддерживал, руководствуясь основным доводом - супруга должника претендует на законную супружескую долю супруга, находящуюся в конкурсной массе должника. В период рассмотрения судом настоящего спора, финансовым управляющим должника были представлены в материалы дела инвестиционные договоры, а также ряд выписок с расчетных счетов должника (ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ООО "КБ "Кольцо Урала"). Инвестиционные договоры, приобщенные к материалам дела финансовым управляющим, заключены от имени должника, как от индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что задолженность должника перед ООО "А12" по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений, относится исключительно к предпринимательской деятельности должника и не имеет никакого отношения к супруге должника. Соответственно, договоры подряда (оказания услуг по управлению и обслуживанию общего имущества) должником были заключены с кредитором ООО "Окон" от имени индивидуального предпринимателя и в целях предпринимательской деятельности.

Также финансовым управляющим был приобщен к материалам дела анализ выписок по расчетным счетам должника, согласно которому (по данным финансового управляющего) общая сумма за период с 26.10.2017 по 01.02.2021, потраченная на семейные и бытовые нужды должника (в том числе прямые переводы на счет супруги), составила - 4 361 335 рублей 97 копеек. Так, финансовый управляющий должника, при анализе расчетных счетов должника, посчитал возможным отнести к семейным нуждам должника все платежи (все покупки), за исключением платежей, отнесенных к предпринимательской деятельности должника, а также переводов денежных средств на счета неопределенным лицам. По мнению Миролюбовой Л.Я., данный анализ расчетных счетов должника не является верным. Супруга должника, ознакомившись и проанализировав расчетные счета супруга за период с февраля 2018 года (период с которого возникла неплатежеспособность по коммунальным услугам объектов предпринимательской деятельности супруга, которую кредитор просит признать общими обязательствами супругов) по 2021 год, считает объективно возможным отнести к расходам супруга на нужды семьи сумму, в общем размере - 750 635 рублей 64 копейки. Именно данная сумма, по мнению супруги должника, относится к семейным (бытовым) нуждам супруга. В состав указанной суммы вошли такие платежи как: покупка продуктов, покупка хозяйственных товаров и т.д. Именно данные расходы, бесспорно относятся к семейным нуждам.

Миролюбова Л.Я. претендует на 50 % денежных средств от реализации конкурсной массы, ввиду наличия собственного законного права на указанную долю. Об имуществе супруга, судебных спорах и о банкротстве супруга, Миролюбова Л.Я. узнала после его смерти, ввиду чего проявить должную осмотрительность в отношении, как оказалось общего имущества супругов, не представлялось возможным.

Супруга должника не находит оснований принимать на себя обязательства, возникшие из предпринимательской деятельности супруга, о которых она не знала, также, как и отказываться от законной супружеской доли в отношении данного имущества.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что единственным источником доходов семьи была предпринимательская деятельность Миролюбова В.Ф. Супруга должника никогда не находилась на иждивении у супруга, до 2009 года имела достойный заработок, а далее пенсионные выплаты.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии значительных трат, израсходованных на строительство двух домов, расположенных по адресу: пос. Быньги, ул. Первомайская, д.35 и ул. Первомайская, д. 37. Возведение (эксплуатация) указанных объектов осуществлялось супругами совместно, начиная с приобретения земельного участка под ними (с 1995 года).

В отношение трат должника наличного характера, заявитель отмечает, что данные денежные средства не поступали в семейный бюджет. Предыдущий финансовый управляющий должника (Никифорова Д.В.), в отзыве на заявление ООО "Окон" (о включении в реестр требований кредиторов должника), указывал на наличие признаков легализации доходов должника. В частности, денежные средства, полученные должником от ООО "Окон" регулярно переводились на его расчетные счета, как физического лица и, впоследствии, либо снимались в банкоматах, либо переводились неустановленным лицам. Таким образом, довод супруги должника о том, что наличные денежные средства не поступали в семейный бюджет, а участвовали лишь в предпринимательской деятельности супруга - является достоверным.

Дополнительно заявитель отмечает, что осуществленные должником переводы денежных средств членам семьи (сыну, дочери и пр.) - не относятся к данному обособленному спору. Общий сын супругов - Миролюбов Иван Викторович (1987 года рождения), является давно совершеннолетним, и не находится на иждивении супругов. Дочь Миролюбовой Л.Я. (от первого брака) никогда не проживала вместе с супругами и также никогда не находилась на иждивении супругов. Судом первой инстанции не установлено назначение и характер указанных переводов. Кроме того, финансовым управляющим не установлена безвозмездность подобных сделок.

Одновременно заявитель отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт расходования должником денежных средств, полученных по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2, в полном объеме на нужды семьи.

08.02.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнении Миролюбова Л.Я. указывает на то, что она никогда не находилась на иждивении супруга. Справки о размере пенсии Миролюбовой Л.Я., судом первой инстанции не запрашивались, однако, согласно справке, представленной ГУ ПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга супруга должника с 16.06.2009 является получателем пенсии. Ежемесячный средний размер пенсии Миролюбовой Л.Я. составлял: в 2018 году 18 357 рублей, в 2019 году 19 652 рубля, в 2020 году 20 950 рублей, в 2021 году 22 270 рублей, в 2022 году 25 000 рублей. Таким образом, указанные сведения о доходах подтверждают, что супруга должника не находилась на его иждивении. Более того, учитывая подтвержденные траты должника "на нужды семьи", они составляли сумму не превышающую размер пенсии супруги (что является равноценным вкладом супругов в бюджет семьи).

На земельном участке, принадлежащем супруге должника, расположенном по адресу: пос. Баньги Невьянского района Свердловской области, ул. Первомайская, д. 35, в 2015 году был построен жилой дом площадью 140 кв. м. Согласно отчета об оценке от 27.01.2023, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", стоимость указанного жилого дома на дату отчета составляет 1 392 000 рубля. Указанный отчет об оценке свидетельствует о том, что в строении отсутствуют инженерные коммуникации и внутренняя отделка, то есть он не достроен. Данный жилой дом возведён супругами ещё в 2015 году и не за счет средств кредиторов.

В отношении участка, расположенного по адресу: пос. Баньги Невьянского района Свердловской области, ул. Первомайская, д. 37, Миролюбова Л.Я. полагала, что данный участок давно передан в собственность сына супругов - Миролюбову Ивану Викторовичу. Более того, нотариусом, при оформлении документов о принятии наследства, указанный участок не был включен в состав наследственной массы должника. Деревянный жилой дом, находящий на участке по адресу пос. Баньги Невьянского района Свердловской области, ул. Первомайская, д. 37, был приобретен должником 02.08.1990. По мере возможности, новый дом, площадью около 100 кв.м., строился сыном должника Миролюбовым И.В. и на его личные средства. Указанный жилой дом, также не достроен и не имеет коммуникаций.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60-41903/2021 указано, что должник в период образования задолженности перед кредиторами переводил денежные средства членам семьи, а именно: дочери, супруге и сыну. Однако, денежных переводов в пользу дочери супруги не обнаружено. Неоднократные денежные переводы сыну - Миролюбову И.В. (осуществленные должником при жизни) обусловлены выплатой заработной платы, так как в период с 03.05.2007, он осуществлял профессиональную деятельность в должности менеджера компьютерного обеспечения ООО "Урал КД" (организации принадлежавшей супругу). Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, а также справкой о доходах сына. Кроме того, с расчетного счета ИП Миролюбова В.Ф., производились выплаты Миролюбову И.В. не только в счет зарплаты, но и переводились денежные средства, направленные на расчеты с лицами, оказывающими услуги для ООО "Урал КД". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета должника.

В подтверждение своих доводов заявителем приложены вышеперечисленные документы, в том числе: справка о пенсии супруги, отчеты об оценке, трудовая книжка Миролюбова И.В., справки о доходах сына супругов, выписки с расчетных счетов Миролюбова И.В., договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества от 02.08.1990, свидетельства о собственности на земельный участок и жилые дома. Как отметил заявитель, приложенные к дополнению документы не рассматривались судом первой инстанции, поскольку судом не запрашивались.

Ввиду того, что приводимые заявителем доводы ранее не опровергались, указанные документы не были приобщены к материалам дела, в связи с чем, в представленных дополнения Миролюбова Л.Я., руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ просит апелляционный суд приобщить их к материалам дела.

ООО "А12" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО "Экон" также представило письменный отзыв, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения. Также кредитор просит отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку они не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Финансовый управляющий должника в представленном письменном отзыве, просил оставить определение суда от 22.12.2022 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Миролюбовой Л.Я. на доводах апелляционной жалобы и представленных дополнений настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представители ООО "Экон", финансового управляющего должника поддержали доводы письменных отзывов, просили отказать в приобщении дополнительных доказательств, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.02.1985 по 28.02.2022 (дата смерти Должника) Миролюбовы Виктор Федорович и Людмила Яковлевна состояли в браке, о чем сделана запись акта гражданского состояния N 192 от 07.02.1985, что подтверждается ответом Управления ЗАГСа Свердловской области от 08.11.2021 N 5160.

В период брака супругами совместно было приобретено недвижимое имущество, полный перечень которого содержится в отчете финансового управляющего от 30.06.2021 (стр. 2-3 отчета), имеющегося в материалах настоящего дела.

В частности, супругам принадлежали нежилые помещения (185 объектов недвижимого имущества), расположенные по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Заявителем жалобы не оспаривается, что Миролюбов В.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал свой доход именно от вышеуказанной деятельности. Фактически полученный им доход представлял собой его заработную плату.

К настоящему моменту имущество выбыло из собственности должника в связи с признанием сделок недействительными (абз. 10 стр. 3 отчета финансового управляющего).

Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 (далее - нежилые помещения), являлись общим имуществом супругов, которое в настоящий момент трансформировалось в денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" (далее - дебиторская задолженность). Указанная дебиторская задолженность входит в конкурсную массу умершего должника Миролюбова В.Ф.

Требования ООО "А 12" в общей сумме 21 306 179,97 руб., в т.ч. в размере 8 835 764 рублей, включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021; в размере 6 463 788,31 рублей, включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022; в размере 590 699,63 рублей, включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022.

Требования ООО "Экон" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41903/2021 от 18.10.2022 в сумме 149 788 рублей 86 копеек и определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-41903/2021 от 21.10.2022 в сумме 7 408 093 рубля 74 копейки.

Требования ООО "А12" и ООО "Экон" (правопреемники ООО "ТДЦ Свердловск", являющейся управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2) возникли в результате оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанные кредиторы, просили признать обязательства перед ними общим обязательством супругов Миролюбова В.Ф. и Миролюбовой Л.Я.

Удовлетворяя заявления кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что супругой должника не опровергнут факт расходования доходов должника, как предпринимателя, на нужды семьи, а также обстоятельства значительного превышения доходов Миролюбова В.Ф. над доходами его супруги.

В данном случае, супруга считает общим имуществом всё имущество, включенное в конкурсную массу должника. С заявлением о разделе общего имущества супруга не обращалась, при этом она претендует на 50 % полученных денежных средств от реализации конкурсной массы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания дебиторской задолженности должника (ранее - нежилые помещения) личным имуществом Миролюбова В.Ф.

Из выписки по счёту индивидуального предпринимателя следует, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, сразу перечислялись на счет Миролюбова В.Ф. как физического лица и со счёта физического лица Миролюбова В.Ф. расходовались на продукты, снимались наличными, а также переводились членам семьи: супруге, сыну, дочери супруги и пр.

Между тем анализ движения денежных средств должника, а также полученный от нежилых помещений доход и его расходование не имеют правового значения в данном случае, так как основанием для признания долгов общими являются, в том числе, положения ГК РФ о режиме собственности, правах и обязанностях собственников, которые возникают в силу закона, независимо от получения либо не получения дохода и его целевого расходования.

Представленные Миролюбовой Л.Я. справки о размере пенсии, с учетом количества имущества, приобретенного предпринимателем (составляющего на текущий момент дебиторскую задолженность, жилые дома), объемы расходования по расчетным счетам, в том числе, направленным на нужды семьи, не позволяют прийти к выводу, что доходы супруги (пенсионные выплаты) составлявшие от 18 357 рублей до 25 000 рублей в месяц, являлись равноценным вкладом в общее имущество супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основным источником доходов семьи была именно предпринимательская деятельность Миролюбова В.Ф. (в том числе от доходов по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2 до их возврата в конкурсную массу ООО "ТВЦ Европейский" в период с 18.08.2018 по 31.12.2021).

Иные ссылки подателя жалобы о том, что находящиеся в собственности супругов жилые дома были приобретены или возведены в период предшествующий спорным правоотношениям, апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано выше, доходы супруги были не сопоставимы с доходами супруга, и не позволяли в полной мере покрыть расходы на содержание всего имущества принадлежавшего супругам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, поскольку включенное в конкурсную массу имущество (дебиторская задолженность, возникшая в результате возврата нежилых помещений в качестве последний недействительной сделки) является общей совместной собственностью Миролюбовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг нежилых помещений также является общим обязательством супругов Миролюбова В.Ф. и Миролюбовой Л.Я.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления кредиторов о признании их требований общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-41903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова