Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15611/22 по делу N А70-15101/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А70-15101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15611/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-15101/2022 (судья Сидорова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурзинцева Виталия Юрьевича (ОГРНИП: 304720330000591, ИНН: 720401211836) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (ОГРН: 1027200857276, ИНН: 7203105308) о взыскании 1 967 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзинцев Виталий Юрьевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Мурзинцев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ответчик, Общество, ООО "Теплолюкс-Тюмень") о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом от 05.02.2016 N 05-19/2016 в сумме 1 967 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения рушения по день фактической оплаты долга, а судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 675 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб.

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложений к нему; истец не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик ненадлежащее извещен о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены доказательства: претензии от 04.12.2020 N 1, от 21.03.2022 N 1, почтовый кассовый чек от 18.02.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между предпринимателем Мурзинцевым В.Ю. (экспедитор) и ООО "Теплолюкс-Тюмень" (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) автомобильным транспортом N 05-19/2016 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.3). Деятельность экспедитора в рамках договора осуществляется от своего имени, но по поручению и за счет Заказчика (пункт 1.2).

Стоимость ТЭО в рамках договора определяется по соглашению сторон индивидуально по каждой заявке. Общая цена договора складывается из стоимости оказанного заказчику ТЭО, подтвержденного актами оказанных услуг (пункт 3.1).

На основании полученной заявки на ТЭО экспедитор выставляет счет заказчику на предоплату. Экспедитор после получения денежных средств, производит отправку груза (пункт 3.2).

По окончании ТЭО между сторонами подписывается двухсторонний акт оказанных услуг (пункт 3.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, определенном гражданским законодательством РФ, международным законодательством (КДПГ), а также на основании Устава автомобильного транспорта (пункт 4.1).

В пункте 6.1 договора сторон установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016.

Истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги по организации ТЭО автомобильным транспортом, между тем, Общество услуги не оплатило, долг составил 1 967 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.06.2022 N ТЛ-237 за период 01.01.2022 с 26.06.2022.

В подтверждение указанного истец представил двусторонние акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний, а также двусторонние акты сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которым: задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составила 121 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2022 N ТЛ-250 за 2019 год), задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составила 2 517 500 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2022 N ТЛ-251 за 2020 год), задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2021 составила 2 167 500 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2022 N ТЛ-252 за 2021 год).

Истец указал, что направил ответчику претензию от 04.12.2020 N 1 с требованием погасить задолженность на сумму 2 146 500 руб. Претензия получена ответчиком 04.12.2020.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 N 1 о погашении задолженности на сумму 2 146 500 руб. Претензия получена ответчиком 21.03.2022.

Требования претензий удовлетворены ответчиком частично, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.06.2022 N ТЛ-237 за период с 01.01.2022 по 26.06.2022, согласно которому сумма задолженности составила 1 967 500 руб.

Кроме того, со стороны ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо об оплате задолженности до конца сентября 2021 года, которое в дальнейшем осталось без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив, что истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащим образом, оказанные услуги приняты ответчиком, между тем оплачены частично, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не предъявлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на выполнение работ-услуг: от 02.08.2020 N 61 на сумму 292 000 руб.; от 14.08.2020 N 63 на сумму 90 000 руб.; от 26.08.2020 N 66 на сумму 179 000 руб.;

от 03.09.2020 N 67 на сумму 292 000 руб.; от 03.09.21020 N 68 на сумму 292 000 руб.;

от 18.09.2020 N 73 на сумму 255 000 руб.; от 18.09.2020 N 74 на сумму 255 000 руб.;

от 21.09.2020 N 75 на сумму 255 000 руб.; от 03.10.2020 N 80 на сумму 161 500 руб.;

от 14.10.2020 на N 81 сумму 75 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов от 12.07.2022 N ТЛ-250 за 2019 год, от 12.07.2022 N ТЛ-251 за 2020 год, от 12.07.2022 N ТЛ-252 за 2021 год, от 27.06.2022 N ТЛ-237 за период 01.01.2022 с 26.06.2022, задолженность ответчика составила 1 967 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества 1 967 500 руб. долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную часть основного долга, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга, являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В порядке части 5 статьи 4 АПК РФ и в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 04.12.2020 и от 21.03.2022.

Как следует из материалов дела, претензии получены ответчиком, поскольку частично удовлетворены, кроме того Общество представило истцу гарантийное письмо об оплате задолженности до конца сентября 2021 года, которое в дальнейшем осталось без исполнения.

Кроме того, документы, на которых основывает свои требования истец (договор, акты) являются двусторонними, что обуславливает их наличие у ответчика. Данное обстоятельство вместе с перечислением части денежных средств за оказанные услуги свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика всех необходимых документов и осведомленности о наличии задолженности и требованиях истца.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем же случае Общество осведомлено о наличии претензий истца, однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке несмотря на наступление срок исполнения обязательства и осведомленности о характере и основаниях требования.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление с приложениями не направлялось в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела (квитанция от 18.07.2022), истец направил ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами по юридическому адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 19, следовательно, приведенные выше нормы процессуального права соблюдены со стороны предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается вернувшимися в суд первой инстанции почтовыми отправлениями (л.д.2), направленными по юридическому адресу ответчика, согласно которым копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии к производству искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.07.2022 получена ответчиком 01.08.2022.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2022.

Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 675 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 94 руб., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-15101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая