Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-702/23 по делу N А65-33562/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-33562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - Турумов С.А., лично, паспорт, представитель Шуйхутдинов Р.А., по доверенности от 13.10.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Турумова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу N А65-33562/2021 о несостоятельности (банкротстве) Турумова Сергея Александровича (ИНН 165117565316, СНИЛС 070-564- 589-71),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" обратилось в суд с заявлением о признании Турумова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 заявление ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" о признании Турумова С.А. несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении Турумова С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 Турумов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани по Приволжскому району Республики Татарстан.

Турумов С.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу N А65-33562/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Турумов С.А. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Таёкиной М.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

В установленные сроки должником в адрес финансового управляющего не был представлен проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов, отчет финансового управляющего в отношении имущества должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании гражданина Турумова С.А. несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что гражданин восстановить платежеспособность не сможет, при этом имущество должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

План реструктуризации долгов гражданина, представленный должником к судебному заседанию, не соответствует требования Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции учтено, что План реструктуризации не утвержден собранием кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность должником постоянного и достаточного дохода для возможного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции установил наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Турумов С.А. ссылается на то, что в подтверждение своей готовности исполнять план приватизации он начал погашение долга вопреки тому, что план не утвержден кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Турумова С.А. отложено до 22.09.2022 для представления должником доказательств финансового положения, позволяющего производить ежемесячные платежи с учетом графика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 22.09.2022, должником представлен план реструктуризации долгов должника на 36 месяцев.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела представлены следующие доказательства: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО "ТЛК "Технолайн" за 2021 год, приказ N 3/К от 18.09.2022, согласно которому должностной оклад заместителя директора Турумова С.А. увеличен до 295 000 рублей, включая НДФЛ с 01.10.2022; приказ от 01.02.2021 о принятии на работу Турумова С.А. на должность заместителя директора ООО "ТЛК "Технолайн"; приказ N 01/К от 01.02.2021 о назначении на должность заместителя директора Турумова С.А. с 01.01.2021 с окладом, согласно штатного расписания; письмо директора ООО "ТЛК "Технолайн" Камаева Д.А. от 15.09.2022, согласно которому директор общества гарантирует возврат задолженности в пользу Турумова С.А., полученной ООО "ТЛК "Технолайн" по договору займа N 02/19-3 от 27.06.2019, согласно платежным поручениям N 512839 от 27.06.2019, N 90296 от 28.06.2019, квитанции N 3 от 22.05.2019, в размере 3 296 000 руб. до 31.12.2022 включительно; договор займа N 02/19-3 от 27.06.2019; платежные поручения и банковские квитанции о частичном погашении задолженности перед кредитором ООО "Фэиридип Финанс"; налоговая декларация на прибыль в отношении ООО "ТЛК "Технолан" по состоянию на 01.08.2022; справка 2-НДФЛ в отношении супруги должника; свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, должником при предоставлении плана реструктуризации долгов гражданина указано, что семья должника с несовершеннолетним детьми проживают в жилом помещении, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шаляпина, д.14/83, кв.10, являющимся предметом залога у кредитора ООО "Фэиридип Финанс".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника План реструктуризации не утверждался, на собрание кредиторов не представлялся.

Также судом первой инстанции установлено, что планом реструктуризации долгов предусмотрено, что должник планирует гасить задолженность двадцать месяцев перед кредиторами в общем размере 8 311 106,70 рубля, из которых:

- ООО "МК "Фэирдип Финанс" с суммой требования 7 537 395,96 рубля (10 137 395, 96 рубля - 2 600 000 рублей);

- ПАО "Сбербанк" с суммой требования в размере 698 290,09 рубля;

- ФНС России с суммой требования 75 420,65 рубля, Ежемесячный равный платеж при этом составит 415 555,33 рубля.

При этом должник указывает 3 платежа (05.03.2023, 05.04.203. 05.05.2023) в пользу кредитора ООО "МК "Фэирдипт Финанс" размере 1 222 899,82 рубля, остальные ежемесячные платежи в размере 256 650,14 рубля (231 575,30 рубля ООО "МК "Фэирдипт Финанс" + 23 406,48 рубля ПАО "Сбербанк" + 1 668,22 рубля ФНС России).

Судом первой инстанции при проверке экономической исполнимости плана реструктуризации установлено не соответствие представленного плана реструктуризации требованиям Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не смотря на увеличение суммы дохода должника, как указано должником, погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в ходе процедуры реструктуризации долгов в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года не производилось.

В соотношении с доходом должника в размере 295 000 рублей, незначительная задолженность перед бюджетом в размере 75 420,65 рубля, на дату судебного заседания также не погашена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств должником перед кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение должником и его супругой дохода в заявленном размере и необходимом для погашения требований кредиторов за вычетом минимального величины прожиточного минимума для должника и находящимся на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода должника о том, что задолженность перед кредиторами, в том числе, может быть погашена за счет поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности к ООО ТЛК "Технолайн" (место работы должника и его супруги) в размере 4 000 000 руб.

Как следует из п.2.2. договора займа N 02/19-З от 27.06.2019, срок возврата займа установлен - до 27.07.2021.

Таким образом, на дату судебного заседания 30.11.2022, срок возврата займа наступил, просрочка исполнения обязательства по возврату должнику займа составила 1,5 года. На сегодняшний день, задолженность не погашена. До даты судебного заседания должник не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности. Должник не представил доказательства положительной перспективы взыскания дебиторской задолженности, платежеспособности дебитора, его удовлетворительное финансовое положение, наличие у дебитора ликвидного имущества, доказательств наличия активов, отраженных в последнем бухгалтерском балансе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности сведений должника об увеличении его ежемесячного оклада до 295 000 рублей, и его супруги до 45 000 - 50 000 рублей по месту их работы ООО ТЛК "Технолайн".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств увеличения его дохода, появления иных источников дохода, которые позволят погасить существующую задолженность.

Само по себе исполнение обязательств перед кредиторами в отсутствие утвержденного плана реструктуризации не является основанием для не признания гражданина несостоятельным (банкротом), в связи с чем судебной коллегией отклоняется указанный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процедуры банкротства.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта план реструктуризации долгов гражданина отсутствовал, ходатайство об его утверждении заявлено не было.

Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Таким образом, должник не лишен возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве, поскольку решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 28.07.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Турумова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Таекиной Марины Тарасовны и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положением пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Таекиной Марины Тарасовны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно утвердил Таекину Марину Тарасовну финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу N А65- 33562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев