Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2003/23 по делу N А40-209259/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-209259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-209259/22 по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) к ООО "Производственно строительная фирма Партнер" (ИНН 7701232404) и АО "Инвестор N1" (ИНН 6449092777) о признании недействительным договора

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось к ООО "Производственно строительная фирма Партнер" и АО "Инвестор N 1" о признании недействительным договора N 84520-ОТПП/1 от 19.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

От ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы, каких-либо возражений от сторон против принятия отказа от жалобы не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Отказ ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 г. между истцом и ООО "УК "Русстройсоюз" заключен договор N 2014/2-61.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "УК "Русстройсоюз" обязалась выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

24.03.2022 г. между ООО "УК "Русстройсоюз" и ООО "Производственно строительная фирма Партнер" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "УК "Русстройсоюз" передало ООО "Производственно строительная фирма Партнер" права и обязанности по договору N 2014/2-61 от 12.03.2014 г.

19.05.2022 г. между ООО "Производственно строительная фирма Партнер" и АО "Инвестор N 1" заключен договор N 84520-ОТПП/1, в соответствии с которым ООО "Производственно строительная фирма Партнер" передало АО "Инвестор N 1" право требования к истцу по договору N 2014/2-61 от 12.03.2014 г.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора об уступки права требования N 84520-ОТПП/1 от 19.05.2022 г, поскольку договор N 2014/2-61 от 12.03.2014 г. заключен в рамках гособоронзаказа и реализуется Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ, которым не допускается по отдельному счету совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ, по отдельному счету (спецсчету) не допускается совершение исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ).

Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные Законом N 275-ФЗ, подлежат закрытию после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ (ч. 2 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-245125/20-116-1732, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 г., взыскана с АО "ГУОВ" в пользу ООО УК "Русстройсоюз" сумма задолженности в размере 171 908 878 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 23 408 605 руб. по состоянию на 28.09.2020 г. и с 29.09.2020 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; задолженность за материалы, оборудование и материальные ценности в размере 46 952 707 руб., расходы по госпошлине 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела N А40-245125/20-116-1732 судом установлено, что ООО УК "Русстройсоюз" работы по договору N 2014/2-61 от 12.03.2014 г. выполнены в полном объеме, результат принят АО "ГУОВ", следовательно, работы по договору завершены, договор исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, после исполнения договора отдельный счет для осуществления расчетов должен быть закрыт, что влечет отмену требований ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ и, в частности, п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ - о недопущении совершения исполнения договора об уступке (переуступке) права требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что договор, по которому открыт спецсчет, действующий.

Поскольку договор исполнен, денежные средства не могут выплачиваться через спецсчет. Соответственно, они будут выплачиваться через другой, обычный расчетный счет.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение банковских операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Однако запрет на совершение субподрядчиками непосредственно самих сделок об уступке права требования в указанной норме не содержится.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу заказчиком (распорядителем бюджетных средств) права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного (муниципального) контракта, третьим лицам. Цель использования бюджетных средств, необходимых для оплаты генподрядных услуг, не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве.

При перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа. В результате заключения договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты задолженности по исполненному договору.

Кроме того, истец не является государственным заказчиком, договор между ООО "УК "Русстройсоюз" и истцом не является государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать уступку права на АО "Инвестор N 1" подпадающей под запрет, установленный п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ, тем более, что она совершена после взыскания долга с истца и завершения исполнения договора.

Уступка прав произошла на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

В то же время п. 9 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается также исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход РФ).

Следовательно, исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на отдельном счете, открытом истцом в рамках выполнения государственного оборонного заказа, невозможно в силу прямого указания закона.

Соответственно, в рассматриваемом случае исполнение судебного акта будет производиться в любом случае без участия отдельного счета, независимо от того, в чью пользу будет производиться взыскание (первоначального кредитора или его правопреемника). Прямого же запрета на уступку права требования Закон N 275-ФЗ не содержит, как было указано выше, при такой уступке только не допускается исполнение соответствующего договора с использованием отдельного счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г. по делу N А40-272418/19.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает, что как следует из материалов дела 24.03.2022 г. между ООО "УК "Русстройсоюз" и ООО "Производственно строительная фирма Партнер" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "УК "Русстройсоюз" передало ООО "Производственно строительная фирма Партнер" права и обязанности по договору N 2014/2-61 от 12.03.2014 г.

Далее, 19.05.2022 г. между ООО "Производственно строительная фирма Партнер" и АО "Инвестор N 1" заключен договор N 84520-ОТПП/1, в соответствии с которым ООО "Производственно строительная фирма Партнер" передало АО "Инвестор N 1" право требования к истцу по договору N 2014/2-61 от 12.03.2014 г.

Таким образом, истец не просил признать недействительным сделку между ООО "УК "Русстройсоюз" и ООО "Производственно строительная фирма Партнер", хотя данная сделка предшествовала сделке ООО "Производственно строительная фирма Партнер" и АО "Инвестор N 1" имеет сходную правовую природу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-209259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев