Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-19823/22 по делу N А72-13332/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А72-13332/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-13332/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1127327001636, ИНН 7327063837), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании 295 113 руб. 45 коп. - задолженность по договору аренды N 4775 от 24.04.2007 за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, 1 755 руб. 72 коп. - пени за период с 26.12.2021 по 18.02.2022, пени с 19.02.2022 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АМЕТИСТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 295 113 руб. 45 коп., пеней за период с 26.12.2021 по 18.02.2022 в размере 1 755 руб. 72 коп., пени с 19.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Плаза" (Арендатор) был оформлен договор N 4775 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 122226 кв. м с кадастровым номером 73:23:013701:50 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д.5 (далее - Участок), для завода железобетонных изделий, в границах, указанных на плане Участка (Приложение N1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 01.01.2017 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные помещения.

16.11.2012 между ООО "Плаза" и ООО "Аметист" был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4775 от 24.04.2007.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал занимать земельный участок, вследствие чего, в силу п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 18.02.2022 в размере 295 113 руб. 45 коп.

Об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик уведомлен досудебной претензией от 14.03.2022 N 04/778 с требованием о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 329, 606, 614 дал оценку обстоятельствам дела, исходя из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части обоснованности размера нестойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.12.2021 по 18.02.2022 в размере 1 755 руб. 72 коп., пени с 19.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по арендной плате, требование о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции заявленным истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, исковые требования о взыскании пеней обоснованно удовлетворены за период с 26.12.2021 по 18.02.2022 в размере 1 755 руб. 72 коп., с 19.02.2022 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, за исключением установленного Правительством РФ периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-13332/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова