Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-11842/22 по делу N А17-2573/2022

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А17-2573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аристократ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2022 по делу N А17-2573/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аристократ" (ОГРН: 1143702030889; ИНН: 3702000705)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ОГРН: 1023700533493; ИНН: 3729022706)

(третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аристократ" (далее - Общество, Поставщик, Принципал, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - Управление, Заказчик, Бенефициар, Ответчик) 215 755 руб. 20 коп., которые были уплачены последнему публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Гарант) по банковской гарантии от 24.12.2020 N 8639ZMLQJXKR2Q0QQ8RL (далее - Гарантия) в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных заключенным им с Заказчиком государственным контрактом от 11.01.2021 N 2121320100062001334000001/6 (далее - Контракт) на поставку масла сливочного (далее - Товар).

Решением Суда от 20.11.2022 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сумма Гарантии (687 870 руб.) подлежала уменьшению пропорционально размеру предусмотренных Контрактом обязательств, которые были выполнены Поставщиком на 46,9 %. В связи с этим, учитывая, что Гарант в соответствии с Гарантией выплатил Управлению 580 769 руб. 75 коп., излишне уплаченными являются 215 755 руб. 20 коп.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств Банк выдал Управлению Гарантию, согласно которой Гарант принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных предметом Контракта, уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающую 687 870 руб.

Предусмотренные Контрактом обязательства поставить Заказчику Товар на общую сумму 2 816 568 руб. Поставщик исполнил частично и поставил Товар только на 1 321 971 руб. 20 коп.

Поэтому 24.05.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил Гаранту требование от 08.11.2021 N ИСХ-38/ТО/5-14043 (далее - Требование) об уплате в соответствии с Гарантией денежных средств в сумме 580 769 руб. 75 коп.

Во исполнение Требования Банк платежным поручением от 19.11.2021 N 887598 перечислил Управлению 580 769 руб. 75 коп., а Принципал платежным поручением от 30.12.2021 N 1619 возместил названную сумму Банку.

Доводы Заявителя о том, что 215 755 руб. 20 коп. были уплачены Гарантом Бенефициару излишне, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплаченная Банком Управлению сумма не превышает разницу между ценой Контракта (2 816 568 руб.) и суммой предусмотренных Контрактом обязательств, которые были фактически исполнены Поставщиком (1 321 971 руб. 20 коп.), что не противоречит указанным выше условиям Гарантии, толкование которых в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма, подлежащая уплате Гарантом Бенефициару, определяется как названная разница, но при этом не может превышать 687 870 руб.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2022 по делу N А17-2573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аристократ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных