Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-403/23 по делу N А56-80566/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-80566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Никулина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: Забелин М.Ю. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-403/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-80566/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГС Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГС плюс" (истец, ООО "АГС Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис" (ответчик, ООО "Петросервис") о взыскании 1 080 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве истец, указывая на то, что действия стороны следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку жалоба не мотивирована должным образом, ее подача направлена на затягивание судебного процесса, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, принимает во внимание, что представитель общества имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АГС плюс" (Поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (Хранитель) заключили договор ответственного хранения от 01.10.2019 N 01102019/1, в соответствии с условиями которого Поклажедатель поручил, а Хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Поклажедателя организовать оказание следующих услуг: приемка и хранение грузов различного назначения, хранение контейнеров с грузом, хранение скоропортящихся грузов. Приемка и хранение осуществляются на складе Хранителя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ Производственная база, 1-й проезд, 13-й участок (пункт 1.2 Договора).

За оказанные услуги по хранению Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение, стоимость которого определяется в приложениях к договору и зависит от характера и объема груза, переданного на хранение, а также условий, необходимых для хранения (пункт 5.2 Договора). Уплата денежных средств производится предварительными платежами из расчета хранения за квартал, в котором оказываются услуги (пункт 5.3 Договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть договор до окончания срока его действия, действие договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Поклажедатель перечислил Хранителю аванс в общей сумме 1 080 000,00 рублей платежными поручениями N N 62, 63, 64, 65 от 31.01.2020. Однако Хранитель услуги по хранению в рамках Договора не оказывал, имущество Поклажедателя на хранение ему не передавалось, соответствующие акты сторонами не составлялись.

В претензии N 102 от 17.06.2022 истец отказался от Договора и потребовал у ответчика вернуть ранее перечисленные денежные средства в полном объеме. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 888, 309, 310, 450.1, 453 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения договора и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, иск правомерно удовлетворил.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг хранения по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, в силу чего оснований для отказа в иске не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, отзыв суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований 65 статьи не представлено, иск удовлетворил.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Позиция истца о том, что действия стороны могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, обоснована. Действия по подаче немотивированной жалобы, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствуют о намеренном затягивании судебного процесса.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-80566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова