Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-1133/23 по делу N А50-23785/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-23785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца: Орешкина О.И., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2022 года

по делу N А50-23785/2022

по иску ООО "Эрготек" (ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043)

к ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1047796011120, ИНН 7702513119)

о взыскании 3 200 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрготек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Монолит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 200 160 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности истца, ввиду чего полагает, что решение суда не соответствует нормам процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, также отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, имеющимися в распоряжении истца, в его адрес не поступала досудебная претензия. Отмечает, что в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания, ответчик был лишен возможности заявить требование о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

21.02.2022 от ответчика в материалы дела поступило мировое соглашение, заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Из содержания представленного апелляционному суду на утверждение мирового соглашения, следует, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и, следовательно, может быть утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При заключении мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины уплаченной по иску.

Истцу подлежит возврату оплаченная по платежному поручению N 442 от 19.09.2022 государственная пошлина в размере 19 500,50 руб. и излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уточнением требований в размере 16 000 руб. (всего: 35 500,50 руб.).

С учетом заключенного между сторонами мирового соглашения судебные расходы (государственная пошлина в размере 19 500,50 руб. и расходы на представителя в размере 246 000 руб.), связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика, что не противоречит части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 324 от 12.01.2023. В связи с заключением мирового соглашения ответчику подлежат возврату 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу N А50-23785/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Эрготек" (истцом) и ООО "Монолит-Строй" (ответчиком), в соответствии с которым:

"Стороны пришли к следующему соглашению:

1. Ответчик ООО "Монолит-Строй" обязуется уплатить Истцу ООО "Эрготек" сумму основного долга по Договору поставки N 2017/76 от 07 августа 2017 года в размере 3 200 160 (Три миллиона двести тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, являющегося предметом спора по делу N А50-23785/2022, в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

2. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 50 копеек, а также оплата расходов на юридические услуги в размере 246 000 (Двести сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется возместить Истцу в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

3. Стороны пришли к соглашению по каким-либо иным требованиям, связанным с предметом спора в виде штрафа, неустойки или иным судебным расходам Истец ООО "Эрготек" отказывается.

4. В случае нарушения Ответчиком установленных в п. 1 и п. 2 Мирового соглашения сроков по оплате денежных средств, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, подлежащих оплате по настоящему мировому соглашению.

В случае нарушения Ответчиком установленных в п. 1 и п. 2 Мирового соглашения сроков по оплате денежных средств более чем на 30 дней, положения п. 3 Мирового соглашения не применяются, в этом случае Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2 Договора поставки N 2017/76 от 07 августа 2017 года.

5. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 141, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Эрготек" (ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043) из федерального бюджета 35 500,50 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 442 от 19.09.2022.

Возвратить ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1047796011120, ИНН 7702513119) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 324 от 12.01.2023.

Мировое соглашение не исполненное стороной добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко