Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-433/24 по делу N А47-13274/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А47-13274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу N А47-13274/2023 об отказе в удовлетворении заявления об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Быков Михаил Дмитриевич (далее - заявитель, должник) 11.08.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 11 961 218 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Авеличев Станислав Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) 12.10.2023 (согласно штампу экспедиции суда, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 209 572,92 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 209 572,92 руб., в том числе 188 575,55 руб. - основной долг, 20 997,38 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.12.2023, ПАО "Сбербанк России" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела. Установив тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, с целью устранения выявленных противоречий в представленных доказательствах, Суд первой инстанции мог предложить Банку уточнить свои требования или представить дополнительные пояснения с доказательствами прерывания срока исковой давности. Данные действия судом при рассмотрении указанного спора совершены не были. Требование Банка было рассмотрено в одном заседании без запроса дополнительных доказательств или пояснений. При этом, суд первой инстанции, делая вывод о том, что Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Быкова М.Д. за пределами срока исковой давности, на основании вступившего в законную силу решения, не учел, что 04.03.2021 г. судебный участок N 46 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ в отношении Быкова Михаила Дмитриевича по Эмиссионному контракт (банковская карта) N0607-P-4506969820. Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Быкова М.Д. задолженности по кредитному договору, не пропущен и, как следствие, основания для отказа в удовлетворении заявления Банка у суда отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

К апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" приложены дополнительные доказательства, а именно судебный приказ от 04.03.2021 по делу N 2-1036/109/2021 о взыскании с Быкова М.Д. задолженности по кредитной карте 546901******6614, выданной в рамках договора N 0607-Р-4506969820 за период с 17.07.2020 по 22.01.2021 (включительно) в сумме 220803, 43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2704,02 руб.

Судом в порядке ст.268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, поскольку суд первой инстанции делая вывод о пропуске банком срока исковой давности не принял мер по проверке указанных обстоятельств после заявления финансовым управляющим соответствующего довода. При этом коллегия учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано финансовым управляющим 07.12.2023 (подано через сервис Мой арбитр), при этом судебное заседание, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, состоялось 11.12.2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, при этом в качестве доказательств направления копии отзыва в адрес кредитора были представлен скриншот с электронной почты, однако принадлежность адреса электронной почты кредитору (учитывая его организационно-правовой статус - ПАО) не раскрыт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между заявителем и должником заключен договор N 0607-Р-4506969820 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты N 546901******6614. Должником нарушены обязательства по договору. Задолженность составляет 209 572,93 руб., в том числе 188 575,55 руб. - основной долг, 20 997,38 руб. - проценты.

Учитывая неисполнение должником своих обязательств по договору, а также введение в отношении должника процедуры реализация имущества, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, с учетом представленного финансовым управляющим заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на взыскание задолженности и соответственно отсутствия правовых оснований для установления задолженности в реестре требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что кредитным договором предусмотрен следующий порядок возврата полученных денежных средств: - срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячно в отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 договора).

Как следует из материалов дела, последние платежи по кредитной карте произведен должником 27.01.2020 - основной долг, 03.07.2020 - проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае с 03.07.2020 должник не производил какие-либо платежи в погашение ранее возникшей задолженности, суд, с учетом положений п. 2.5 договора) пришел к выводу о том, что с 03.08.2020 (т.е. по истечении месяца с даты последнего платежа) кредитору стало известно о наличии у должника задолженности по погашению кредита, между тем, кредитор в суд с требование о взыскании задолженности в течение общего трехлетнего срока давности, который истек 03.08.2023, не обратился. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением (12.10.2023) кредитором пропущен срок исковой давности, доказательств прерывания которого не были представлены кредитором, в связи с чем требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в силу следующего.

Как было указано выше, задолженность Быкова М.Д. перед ПАО Сбербанк образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках кредитного договора N 0607-Р-4506969820 от 27.05.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты N 546901******6614.

В связи с нарушением должником обязательства по договору, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

04.03.2021 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга по делу N 2-1036/109/2021, выдан судебный приказ о взыскании с Быкова Михаила Дмитриевича взыскана задолженность по кредитной карте N 546901*****6614 по договору N 0607-Р-4506969820 за период с 17.07.2020 по 22.01.2021 в сумме 220803,43 руб., в том числе просроченный основной долг - 188575, 55 руб., просроченные проценты - 28636,56 руб., неустойка 3591,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 94340/21/56045-ИП от 25.05.2021.

На дату возбуждения дела о банкротстве (15.08.2023) должник указывал наличие перед банком задолженности в заявленном размере, при этом ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта и неоконченного исполнительного производства, в подтверждение чего к заявлению, поданному через сервис Мой арбитр 11.08.2023, приложил справку ОСП Промышленного района города Оренбурга от 31.07.2023 N 56045/23/198017.

Остаток задолженности согласно справки службу судебных приставов составляет - 218165, 25 руб., заявленные требования банка составляют 209572,93 руб.

Сведений о погашении задолженности, в размере предъявленном в рамках настоящего требования, материалы дела не содержат.

Таким образом срок исковой давности не пропущен, вывод об обратном сделан судом при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Задолженность подтверждена судебным актом, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию также не пропущен.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

При этом финансовый управляющий заявляя суду о пропуске срока по кредитному договору, не предпринял надлежащим мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника, в соответствии с возложенными на него обязанностями Законом о банкротстве (иного материалы дела не содержат), и соответственно представил суду недостоверную информацию в части наличия (отсутствия) задолженности, которая подтверждена судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для включения требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Быкова М.Д. основаны на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

Руководствуясь статьями 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу N А47-13274/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, включить в третью очередь в реестр требований кредиторов Быкова Михаила Дмитриевича требование в размере 209 572,92 руб., в том числе 188 575,55 руб. - основной долг, 20 997,38 руб. - проценты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина