Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-16039/22 по делу N А60-39322/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-39322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года

по делу N А60-39322/2022

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634, ОГРН 1069672033573)

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (ответчик) эксплуатации строящегося объекта капитального строительства "Неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (N 1 по ПЗУ), насосная станция (N 10 по ПЗУ) - 1 этап строительства, неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Слободской, д.45, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, полагает решение принятым при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием приведенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с приведенными в решении выводами о непредставлении ответчиком доказательств устранения предписаний истца и не осуществлении эксплуатации объекта. Ответчик указывает на то, что в отзыве на иск приведены доводы об устранении основной части нарушений, выявленных истцом при проведении проверки с 14.06.2022 по 27.06.2022, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено в суд техническое заключение N 044/2022ЭЗ о соответствии строительным нормам объектов - неотапливаемого здания склада автомобильных запасных частей (N 1 по ПЗУ), неотапливаемого здания склада автомобильных запасных частей (N 2 по ПЗУ), срок исполнения предписания об устранении иных нарушений истцом продлен до 15.05.2023 письмом от 04.10.2022, ответчиком предпринимаются действия по устранению оставшейся части нарушений. Ответчик полагает выводы о нарушении ответчиком закона при эксплуатации строящегося объекта преждевременными, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

К апелляционной жалобе приложено письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.10.2022 N 29-01-64/37700.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2023.

Истцом направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. Также истец письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановления о назначении административного наказания от 05.10.2022 N 29-05-52-284, письма от 04.10.2022 N 29-01-64/37700.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон (ст.156 АПК РФ).

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду непредставления сторонами доказательств объективной невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" является застройщиком объекта капитального строительства "Неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (N 1 по ПЗУ), насосная станция (N 10 по ПЗУ) - 1 этап строительства, неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Слободской, д.45. Ответчику выдано разрешением на строительство от 02.09.2021 N RU 66302000-2347-2021 со сроком действия до 02.09.2022.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при осуществлении регионального государственного строительного надзора, на основании решения от 06.06.2022 N 29-17-27/183 проведена проверка деятельности ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" при строительстве объекта капитального строительства "Неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (N1 по ПЗУ), насосная станция (N10 по ПЗУ) - 1 этап строительства, неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (N2 по ПЗУ) - 2 этап строительства", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Слободской, д. 45.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу построено два склада, осуществляется их эксплуатация, на складах организовано хранение резинотехнических изделий (автомобильных покрышек), горюче-смазочных материалов и аккумуляторных батарей в горючей упаковке, составлен протокол осмотра от 22.06.2022 N 29-17-30/183, акт выездной проверки от 27.06.2022 N 29-17-28/183.

Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию ответчиком не получено.

Полагая, что эксплуатация объектов, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, осуществляется ответчиком с нарушением закона, интересов неограниченного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о запрете эксплуатации объектов до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В силу положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено частью 4 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако объект ответчиком эксплуатируется. Доказательства обратного ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, установив, что объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости эксплуатации объектов во избежание создания реальной угрозы безопасности жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Доводы ответчика о том, что большая часть нарушений, отмеченных истцом, ответчиком устранена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены, так как такое устранение до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продление истцом срока исполнения предписания об устранении нарушений, осуществление ответчиком действий по устранению нарушений основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом предмета иска и его оснований, обстоятельств дела, не являются.

Ссылки ответчика на техническое заключение N 044/2022ЭЗ о соответствии строительным нормам объектов - неотапливаемого здания склада автомобильных запасных частей (N 1 по ПЗУ), неотапливаемого здания склада автомобильных запасных частей (N 2 по ПЗУ) апелляционным судом во внимание не приняты с учетом изложенного выше.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены верно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-39322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов