Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-314/23 по делу N А60-37129/2021

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-37129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (в формате веб-конференции):

от истца - Криваксина К. А. (руководитель),

Мировского Г. Г. по доверенности от 01.05.2021,

от ответчика Кугелева Г. Г. по доверенности от 09.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Экодрев-машинери",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года,

принятое судьей Яковлевой Ю. Е.,

по делу N А60-37129/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодрев-машинери" (ИНН 7709826030, ОГРН 1097746103630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН 6660063311, ОГРН 1026604934333)

о взыскании денежных средств в сумме 1 028 053 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экодрев-машинери" (далее - ООО "Экодрев-машинери", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09/19 от 26.03.2019 в размере 851 080 руб., пени за период с 31.08.2019 по 23.07.2021 в сумме 176 973 руб. 54 коп., неосновательного обогащения в размере 119 430 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектсервис" в пользу ООО "Экодрев-машинери" взыскана:

- задолженность в сумме 720 510 руб. 40 коп.,

- неустойка в размере 148 761 руб. 71 коп.,

- начисление неустойки продолжено с 28.07.2021 по 19.10.2021 на сумму долга 851 080 руб. 00 коп,

- начисление неустойки на сумму 601 080 руб. продолжено с 20.10.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 450 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям,

- а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 540 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит оспариваемое решение изменить, взыскать с ООО "Проектсервис" в пользу ООО "Экодрев-машинери" сумму основного долга в размере 851 080 руб. 00 коп.; неустойку за период с 31.08.2019 по 23.07.2021 в размере 176 973 руб. 54 коп.; сумму начисленной неустойки за период с 24.07.2021 по 30.03.2022 в размере 105 487 руб. 28 коп.; неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, на сумму долга 851 080 руб. 00 коп., с 03.10.2022 по день фактической оплаты; стоимость устройств плавного пуска в размере 119 430 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 864 руб. 00 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апеллянт находит незаконным. Опровергая выводы суда в соответствующей части, в обоснование жалобы указывает следующее.

Судом установлен факт поставки оборудования в полном объеме, надлежащего качества, а, следовательно, необоснованность ссылок ответчика на недостатки.

Суд установил недоказанность существования недостатков; истец об их выявлении не извещался, для осмотра не вызывался, экспертиза ответчиком не проводилась. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование монтировалось и эксплуатировалось надлежащим образом, а якобы выявленные недостатки были связаны именно с ненадлежащим изготовлением оборудования.

Претензий по качеству и количеству оборудования в установленные договором сроки истцу не направлялось; письма ответчика датированы за пределами всех разумных сроков для приемки оборудования по качеству, не содержат ни перечня конкретных недостатков, ни наименований единиц оборудования, в отношении которых составлены.

Все представленные рекламации составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова либо извещения истца об их составлении в материалах дела отсутствуют (п. 4.7 договоров).

Истец в осмотре оборудования не участвовал, доказательств привлечения независимых специалистов и экспертов в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно рекламациям недостатки возникли в 2020 году, устранены в 2020 году, однако, лишь 21.01.2021 ответчик направил истцу почтой с описью вложения реестры, претензии, рекламации и первичные документы о произведенных затратах по устранению недостатков оборудования.

В реестре работ ответчика по гарантийному обслуживанию от 11.01.2021 присутствуют лишь работы на общую сумму устранения 108 530 руб.

Документы по остальным работам (на сумму 1 062 754 руб.) истец впервые увидел 18.10.2021 до этого данные работы нигде не упоминались.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт того, что зафиксированные в рекламациях недостатки возникли вследствие ненадлежащего изготовления оборудования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела опровергают обоснованность встречных требований ответчика, а представленные им доказательства нельзя признать надлежащими и достоверными.

Монтаж оборудования, выполненный вопреки условиям договора силами третьих лиц, сам по себе исключает возникновение гарантийных обязательств на стороне истца. Судом установлено, что заявленные ответчиком недостатки не подтверждены документально и не имели место в действительности.

Как полагает истец, судом с учетом фактических обстоятельств дела, сделан вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права.

В совокупности установленные судом обстоятельства исключают правомерность встречных требований ответчика, в связи с чем, исковые требования, по мнению заявителя, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда об удовлетворении требований ответчика в части взыскания 250 000 руб. 00 коп., по мнению истца, не имеет документального и правового обоснования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

При исчислении неустойки суд не учел положения договора о порядке оплаты (пункты 2.2.1, 3.3 договора). С учетом того, что письменное уведомление о готовности было направлено 23.08.2019, окончательный платеж должен был быть произведен в срок до 30.08.2019.

Соответственно, требование "Экодрев-Машинери" о взыскании неустойки правомерно, по мнению апеллянта, заявлены с 31.08.2019.

ООО "Проектсервис" в отзыве на жалобу опровергает доводы истца, в оспариваемой им части.

В своей жалобе ООО "Проектсервис" просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вывода суда о том, что фактические причины возникновения недостатков оборудования установить после их устранения невозможно, ответчик находит противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Полагает, что принципиальным для разрешения спора обстоятельством является срок обнаружения недостатков оборудования ответчиком. При этом отсутствие гарантийных обязательств на поставленное истцом оборудование в момент обнаружения недостатков ответчиком, судом определено неверно; противоречит буквальному толкованию условий договоров; позиции самого истца, признавшего гарантийные обязательства в письме от 13.01.2020.

Доказательствами своевременного (в переделах гарантийного срока) уведомления истца о недостатках поставленного оборудования являются представленные в материалы дела: претензия ответчика в письме истцу от 19.08.2019 N 55 (РПО 62004936077587), письмо тех. директора истца Гилева В.М., письмо истца в ответ на письмо ответчика от 30.12.2019 с вложением и тд.

Заключение ответчиком договоров на устранение недостатков оборудования с ООО "Технополис" и ООО НПФ "Техпромсервис" явилось результатом бездействия истца по устранению выявленных недостатков оборудования.

Поскольку истец своевременно уведомлялся о выявленных недостатках товара и приглашался для их фиксации, заявление истца о неведении не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неправильно применяет к ответчику норму ст. 10 ГК РФ, усмотрев недобросовестное поведение, влекущее отказ в защите права. По утверждению апеллянта, ответчик не уклонялся от приемки оборудования. Однако работоспособность оборудования в процессе приемки совершенно не исключает возникновение недостатков в процессе эксплуатации. Это обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору, именно на него указывает ответчик в своих возражениях.

Срок, в течение которого ответчик обнаружил недостатки, не превысил гарантийный. Это позволяет переложить на истца бремя доказывания того факта, что недостатки возникли после передачи результата работ заказчику по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не доказал, что недостатки возникли после того, как он передал результат работ ответчику, по одной из трех причин: нарушение правил пользования результатом работ; действия третьих лиц; непреодолимая сила.

Представленное истцом в материалы дела заключение от 22.06.2022 N 06-2364 специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет", которым руководствовался суд, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия в заключении подписи специалиста Чемоданова А.Н., проводившего исследование по заявке истца. Вместо этого заключение подписано ректором учебного заведения Петуховым И.В., чьи специальные (профессиональные) познания в области исследования ни суду, ни ответчику неизвестны (сведения о них отсутствуют в заключении).

Изложенный на стр. 3 решения вывод суда: "В последующем, из-за уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, а также монтажа и установки оборудования, истец был вынужден заключить договор N ДУ-15/20 о шеф-монтажных услугах от 06.11.2020 с ООО "Лесной Урал Лобва" (конечным покупателем, на заводе которого монтировалось оборудование)", не соответствует обстоятельствам дела. Так, по утверждению ответчика, запуск в работу данной линии произведен 21.05.2020, о чем свидетельствует письмо ООО "Лесной Урал Лобва" от 15.06.2022, представленное в материалы дела ответчиком 16.06.2022. Суд не дает оценку указанному доказательству, делая вывод о проведении шеф-монтажных работ истцом в ноябре 2020 года. Однако шеф-монтаж указанного оборудования истцом спустя полгода работы (запуска) и после устранения ответчиком недостатков невозможен, так как противоречит назначению шеф-монтажа.

Принятие судом заявления истца об уточнении иска путем предъявления ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 430 руб., апеллянт находит необоснованным, свидетельствующим об одновременном изменении предмета и основания иска, что недопустимо (ст. 49 АПК РФ).

Отмечает, что на стр. 8 решения суд счел установленным следующее обстоятельство: "При этом истец указал, что вышедшие из строя устройства необходимо передать для изучения производителю, с целью выяснения являются ли неполадки гарантийным случаем или они связаны с ненадлежащей эксплуатацией и виновными действиями ответчика". Данный вывод суда основан на недопустимом доказательстве - письме истца N 028/20 от 29.06.2020, односторонне составленном истцом без доказательств направления ответчику.

Вывод суда о том, что "ни до, ни после их замены, со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что первоначальные устройства действительно вышли из строя" апеллянт находит противоречащим доказательствам дела.

Отмечает, что согласно пояснениям самого истца, в декабре 2019 года его представитель присутствовал при монтаже поставленного оборудования в городе Североуральск на площадке ООО "СибирьЭкоСтрой" и производил видеофиксацию. В том числе, представитель истца обнаружил необходимость замены устройств плавного пуска, которые отправлены ООО "Инстарт" ответчику по накладной от 25.12.2019 N 1900211642312 ТК "Деловые Линии". Согласно информационному письму истца от 13.01.2020 N 001/20 устройства плавного пуска отправлены по гарантийным обязательствам истца в рамках договора с ответчиком от 22.01.2019 N 02/19. То есть истец в самом информационном письме подтверждает замену устройств по гарантии и обязуется возместить ответчику затраты на транспортировку.

Также ответчик полагает, что истец не доказал убытки, понесенные при замене устройств плавного пуска и обозначенные в заявлении об уточнении исковых требований. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик устройств - ООО "Инстарт" обусловил возврат истцу оплаты за качественный товар возвратом некачественного. В указанных правоотношениях ответчик участия не принимал. Истец представил суду копии УПД о получении товара устройств от ООО "Инстарт", но не представил счета и платежные поручения на оплату, то есть не доказал затраты на замену устройств. В отсутствие сведений об ином, нельзя исключать, что устройства плавного пуска были заменены поставщиком истца (ООО "Инстарт") безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

Доводы ответчика опровергнуты истцом в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался по доводам своей апелляционной жалобы, поддержав ее. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в свою очередь поддержал жалобу ООО "Проектсервис", настаивал на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Высказался против удовлетворения жалобы истца по причинам, содержащимся в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в основу заявленных истцом требований положены следующие обстоятельства.

Между ООО "Экодрев-Машинери" (поставщик), и ООО "Проектсервис" (покупатель) был заключен договор N 09/19 от 26.03.2019 об изготовлении и передаче в собственность продукции, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В пункте 1.2 договора N 09/19 стороны определили, что ассортимент количество, цена единицы оборудования и общая сумма сделки определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В заключенном договоре сторонами было предусмотрено, что оборудование будет изготовлено в соответствии с индивидуальным заказом и требованиями покупателя, утвержденными в спецификации.

Сторонами было подписано приложение N 1 от 17.05.2019 к договору N 09/19 от 16.03.2019 (далее по тексту - "спецификация").

Согласно спецификации стоимость всего оборудования составляет 15 614 800 руб.

В силу пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договора поставщик передает покупателю оборудование надлежащего качества и комплектации, в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что срок изготовления оборудования 80 (восемьдесят) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Поставщиком было изготовлено и отгружено оборудование, на основании товарных накладных:

N 52 от 21.06.2019 на сумму 7 338 050 руб.

N 66 от 01.08.2019 на сумму 3 625 550 руб.

N 69 от 12.08.2019 на сумму 1 909 100 руб.

N 75 от 02.09.2019 на сумму 2 742 100 руб.

ООО "Экодрев-Машинери" поставило оборудование на сумму 15 614 800 руб., в комплектации и состоянии, соответствующим заключенному между сторонами договору.

Претензий или замечаний относительно качества, комплектации и количества товара со стороны покупателя не заявлялось.

Пунктом 2.4.1 договора N 09/19 предусмотрено, что покупатель имеет право направить своего представителя в пункт отгрузки оборудования для проверки комплектности до его передачи перевозчику. В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружение неустранимых недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено п. 5.2.3 договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки, покупатель предает поставщику подписанную отгрузочную ведомость с выявленными замечаниями (оригинал - по почте, копию электронной почтой или факсом), а также фотографии по электронной почте. В противном случае, приемка по комплектности оборудования считается осуществленной покупателем без замечаний.

Ведомостей с замечаниями в адрес поставщика не направлялось.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что риск случайной гибели, порчи или утраты оборудования, а также право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования. Таким образом, оборудование было поставлено надлежащего качества, и в количестве, предусмотренном договором.

По факту осмотра товара, ответчик принял его в полном объеме, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору.

По утверждению истца, в последующем, ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, а также монтажа и установки оборудования, истец был вынужден заключить договор N ДУ-15/20 от 06.11.2020 о шеф-монтажных услугах с ООО "Лесной Урал Лобва" (конечным покупателем, на заводе которого монтировалось оборудование).

В силу пункта 1.1 указанного договора ООО "Экодрев Машинери" обязуется оказать услуги по шеф-монтажу станков Арктанкт Б-653 заводской N 4 и Арктанкт 2-М-220 заводской N 16, принадлежащих заказчику на праве собственности и установленных в месте осуществления им хозяйственной деятельности.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в полном объёме и в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется их принять (п. 1.2 договора).

Стороны подписали акт N 5/20 от 10.11.2020 о проведении шеф-монтажных работ, в соответствии с которым ООО "Экодрев Машинери" произвело монтаж оборудования, его проверку и настройку, а также инструктаж операторов по работе оборудования. По завершении работ проведены испытания указанного оборудования в присутствии представителей заказчика. Результаты испытаний выявили, что вышеперечисленное оборудование работает в соответствии с паспортными данными и функциональным назначением, соответствует техническим требованиям и условиям, указанным в договоре и руководстве по эксплуатации оборудования. Следовательно, истец произвел работы по монтажу и проверке поставленного оборудования в полном объёме, конечный покупатель ООО "Лесной Урал Лобва" принял данные работы в полном объёме.

По условиям п. 3.3 договора N 09/19, оплата по договору происходит по следующей схеме:

· Первый платеж в размере 40 % от стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета;

· Второй платеж в размере 10 % от стоимости оборудования производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания спецификации к настоящему договору;

· Третий платеж в размере 50 % от стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом исх. N -054/19 от 23.08.2019 поставщик уведомил покупателя о том, что оборудование изготовлено. Сообщил адрес, по которому его можно забрать. Просил произвести окончательный расчет по указанному договору. Письмом исх. N -078/19 от 29.10.2019 поставщик сообщил, что оборудование полностью отгружено, просил произвести окончательный расчет за поставленный товар.

Поскольку отгрузка последней партии оборудования была осуществлена 29.10.2019, письменное уведомление о готовности было направлено 23.08.2019, окончательный платеж, по мнению истца, должен был быть произведен в срок до 30.08.2019.

Вопреки условиям договора, покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара по договору на сумму 14 263 720 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки от 30.09.2019, согласно которому покупатель признает задолженность в размере 1 351 080 руб.

После подписания акта, 08.10.2019 ООО "Проектсервис" частично погасило задолженность на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся непогашенной сумма долга составила 851 080 руб. 00 коп. (1 351 080 руб. - 500 000 руб.).

Письмом исх. N -015/20 от 03.03.2020 поставщик повторно направил в адрес покупателя требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Пунктом 8.1 договора N 09/19 установлено, что в случае нарушения покупателем срока исполнения денежного обязательства по данному договору, он обязан уплатить поставщику неустойку, исчисляемому в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер пени за период с 31.08.2019 по 23.07.2021 составил 176 973 руб. 54 коп.; просит произвести последующее начисление неустойки с 24.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара. Ответчик от исполнения требований, изложенных в претензии, уклонился.

Помимо ранее указанного, сторонами заключен договор N 02/19 от 22.01.2019 на поставку оборудования, в отношении обязательств по которому истцом было указано следующее.

После того как всё оборудование было поставлено и смонтировано, ответчик обратился к истцу с устной просьбой произвести замену устройств плавного пуска, не представив при этом доказательств существующих неполадок (фото, видео-подтверждений, либо актов и заключений).

Истец без проведения исследований (экспертизы завода изготовителя) за свой счет приобрел у ООО "Инстарт" новые устройства плавного пуска и направил их ответчику.

Стоимость устройства составила 119 430 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: - УПД N 5501/78 от 24.12.2019 Устройство плавного пуска SSI75|150-04 (75 кВт, 380 В, INSTART, 150A, (М) MODBUS (RS-485)), 1 шт., стоимость 29 857 руб. 60 коп. - УПД N 5526/78 от 25.12.2019. Устройство плавного пуска SSI75|150-04 (75kBT, 380B, IISTART, 150A, (M) MODBUS (RS-485)), 3 шт., стоимость 89 572 руб. 80 коп.

Направление указанного оборудования в адрес ответчика подтверждается накладной ООО "Деловые Линии": накладная (экспедиторская расписка) от 25.12.2019 N 19-00211642312. При этом истец указал, что вышедшие из строя устройства необходимо передать для изучения производителю, с целью выяснения являются ли неполадки гарантийным случаем или они связаны с ненадлежащей эксплуатацией и виновными действиями ответчика. Ответчик удержал устройства у себя, истцу в установленные сроки их не возвратил, в связи с чем, получение замены или возмещения расходов на покупку устройств было утрачено, так как истек гарантийный срок.

Соответственно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение: ответчик получил второй комплект устройств плавного пуска стоимостью 119 430 руб. 40 коп. Получение данного оборудования ответчиком не оспаривается. Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 13.01.2020 N -001/20, согласно которому ему были направлены спорные устройства. Истец обращался с требованиями к ответчику возвратить устройства плавного пуска, о чем было направлено письмо N 028/20 от 29.06.2020. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Приведенные обстоятельства, уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии должного документального обоснования исковых требований, являющихся правомерными в части взыскания задолженности за поставленное по договору от 26.03.2019 N 09/19 оборудование в размере 601 080 руб. (с учетом произведенного зачета встречных требований), неосновательного обогащения в размере 119 430 руб. 40 коп. В тоже время суд признал справедливыми возражения ответчика, доказавшего несение расходов, связанных с устранением недостатков на сумму 250 000 руб.; скорректировал выполненный истцом расчет неустойки, как неверно произведенный с 31.08.2019. Согласно выводам суда, с учетом того, что получение оборудования по последней накладной состоялось 05.11.2019, а обязанность по оплате оборудования возникла у ООО "Проектсервис" только по истечении 5 банковских дней после отгрузки товара поставщиком, неустойка подлежит исчислению, начиная со следующего дня - 06.11.2019 по 27.07.2021, что составляет 148 761 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Позиция заявителей жалоб заключается лишь в иной оценке обстоятельств спора, представленных доказательств, их толковании каждой стороной в свою пользу и в своих интересах, что об ошибочности выводов суда не свидетельствует и отмену судебного акта, являющегося справедливым, верным и соответствующим совокупности изученных судом доказательств, не влечет.

Отклоняя возражения истца, опровергающего справедливость выводов суда в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт выполнения истцом со своей стороны обязательств по договору N 09/19 в части передачи ответчику оборудования является установленным, подтвержден представленными в материалы дела безоговорочно подписанными представителями сторон товарными накладными, отгрузочными ведомостями. Возражения по наименованию, комплектности, качеству товара ответчиком при приемке заявлены не были, иное не доказано.

В установленном договором порядке и в срок полная оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 851 080 руб.

Не опровергая факта наличия указанной задолженности, ООО "Проектсервис" пояснило, что считает ее погашенной путем зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Так, согласно позиции ответчика, в процессе эксплуатации оборудования по договорам поставки N 09/19 от 26.03.2019 и N 02/19 от 22.01.2019 неоднократно выявлялись неисправности в работе оборудования, требующие их устранения, либо замены некачественных изделий и комплектующих, которые устранялись силами и за счет ООО "Проектсервис" (письмо N 012/18 от 10.04.2018).

Общая сумма затрат ООО "Проектсервис" на устранение неисправностей оборудования по договорам N 02/19 и N 09/19 составила, по утверждению ответчика, 1 171 285 руб. На данную сумму им произведен зачет взаимных требований, с чем истец не согласен.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из условий спорных договоров следует, что гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев.

В соответствии с разделом 4 договора поставки N 02/09 от 22.01.2019 поставщик ООО "Экодрев-Машинери" обязан устранять возникшие неисправности оборудования в течение гарантийного срока.

Из условий договора N 09/19 следует, что гарантийные обязательства наступают при ряде условий, в частности, если оборудование монтируется исключительно истцом.

Оспаривая данный факт, ответчик в апелляционной жалобе приводит иное толкование условий договора, не соответствующее по мнению, суда действительной воле сторон и общераспространенной практике, когда несоблюдение потребителем условий договора, влечет отмену гарантийных обязательств поставщика.

В данном случае условиями договора четко определено, что истец дает гарантию только на оборудование, монтаж которого осуществлен его силами.

Указанное положение, обусловлено тем, что в случае если монтаж выполняется необученными лицами, штатное функционирование оборудования не гарантируется, оборудованию могут быть причинены критические повреждения, не связанные с его производственным качеством. Указанное условие было безоговорочно принято ответчиком при заключении договора, он выразил с ним полное согласие (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.7 договора при обнаружении каких-либо недостатков, стороны применяют следующую процедуру: покупатель извещает поставщика о недостатках в течение 2 (двух) рабочих дней со дня обнаружения, а в течение следующих 3 (трех) дней дает подробное сообщение с описанием недостатков (п. 4.7.1 договора).

Как установил суд, истец о выявленных недостатках не извещался, для осмотра не вызывался, экспертиза ответчиком не проводилась.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование монтировалось и эксплуатировалось надлежащим образом, а якобы выявленные недостатки были связаны именно с ненадлежащим изготовлением оборудования.

ООО "Экодрев Машинери" изготавливало и поставляло оборудование ООО "Проектсервис" в соответствии с указанными характеристиками и требованиями, на основании документов, представленных ответчиком. Истец не имел контактов с конечным покупателем, не получал от него писем, запросов или пояснений. Лишь в начале ноября 2020 года конечный покупатель связался с истцом. При совместном осмотре оборудования, были выявлены нарушения, допущенные при монтаже, которые становились причиной возникновения неполадок.

В целях защиты деловой репутации истец заключил договор N ДУ-15/20 о шеф-монтажных услугах от 06.11.2020 с ООО "Лесной Урал Лобва". Указанный договор был заключен на безвозмездной основе. Стороны подписали акт N 5/20 от 10.11.2020 о проведении шеф-монтажных работ.

Выполнение истцом обязательств по договору N 02/19 в части монтажа основных станков подтверждается актом от 23.12.2019,

Выполнение монтажа, и введение в эксплуатацию всей линии подтверждается видеозаписями от 23.12.2019, 17.01.2020, материалами с сайта министерства промышленности.

Детальный анализ аргументов ответчика, настаивающего на уведомлении истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а равно наступлении гарантийных обязательств, и соответствующих представленных им в подтверждение своих доводов доказательств, проведённый судом первой инстанции, подробно изложен в мотивировочной части оспариваемого решения, апелляционным судом признан верным.

Ссылки на документы, перечисленные ответчиком в тексте жалобы в качестве доказательств извещения истца о выявленных недостатках, апелляционным судом отклоняются как получившие правовую оценку суда первой инстанции и отклоненные им по причине одностороннего оформления, формального содержания, абстрактного характера; безотносимости к конкретному оборудованию; несоблюдения ответчиком сроков направлений претензий, предусмотренных условиями договоров.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, перечисленные им в жалобе документы (претензия ответчика в письме истцу от 19.08.2019 N 55, письмо тех. директора истца Гилева В.М., письмо истца в ответ на письмо ответчика от 30.12.2019 с вложением и т.д.) доказательствами своевременного (в переделах гарантийного срока) уведомления истца о недостатках поставленного оборудования не являются, поскольку не сопровождаются доказательствами направления соответствующих писем истцу, не соотносятся с обстоятельствами спора ввиду безотносительного содержания.

Порядок приемки продукции установлен в "Инструкции порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

В соответствии с п. 17 инструкции П-6 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В силу п. 18 инструкции П-6, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Доказательств, отвечающих изложенным требованиям, ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Опровергая утверждение ответчика о вине истца в выявленных недостатках оборудования, истец инициировал обращение в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" к специалисту, обладающему техническими познаниями.

Исследование проводилось, в том числе, по фотографиям от 21.08.2019, 06-19.12.2019, видео от 17.01.2020.

В соответствии с выводами заключения специалиста, большая часть недостатков оборудования, указанных в дефектовочных ведомостях от 28.01.2020 и от 20.06.2020, на видео 17.01.2020 отсутствует. Также специалист указывает на невозможность запуска оборудования с указанными недостатками. Вместе с тем, характер большинства недостатков (несовпадение звездочек, значительное искривление..., не встает на фундамент и т.д.) исключает их возникновение в процессе эксплуатации. Далее, специалист устанавливает принципиальную невозможность выполнения части работ из дефектовочных ведомостей. Кроме того, специалист в двух случаях (ТЦП-80 и РБ-40) однозначно указывает на неверный монтаж, как на причину возникновения такого рода недостатков, а в остальных случаях как на наиболее вероятную причину.

Ответчиком надлежащие доказательства в опровержение выводов специалиста не представлены.

К представленному ответчиком заключению специалиста суд отнесся критически, исходя из того, что оно фактически повторяет доводы ответчика, изложенные в отзыве. Эксперт и экспертная организация имеют прямую заинтересованность в разрешении спора, находятся в служебной и иной зависимости от генерального директора ответчика Рысева В. Е.

Судом также отмечено, что ранее им разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец мотивированно пояснил, что после устранения недостатков провести натурное исследование оборудования не представляется возможным, предложил назначить судебную экспертизу по документам - фото, -видео материалам на которых запечатлено оборудование. Ответчик возражал против проведения исследования по документам, указывая, что оно не приведет к более полному раскрытию обстоятельств дела, однако, в последующем именно такое исследование провел у зависимой экспертной организации, проявив тем самым непоследовательность своих действий и противоречивость собственной позиции по отношению к доказательствам по делу. Такое поведение ответчика признано судом недобросовестным (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, установив своевременное предъявление истцу лишь одной рекламации, отсутствие должного документального подтверждения оповещения об иных недостатках, возникших в рамках гарантийного срока, приняв во внимание тот факт, что недостатки оборудования всё же имели место, однако, фактические причины их возникновения после их устранения установить невозможно, монтаж оборудования вопреки условиям договора осуществлен силами привлеченного лица, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что выявленные недостатки не образуют на стороне истца гарантийных обязательств.

Тем не менее, исходя из совокупности обстоятельств спора, требований справедливости, приняв во внимание содержание письма от 15.01.2020, в котором истец предложил ответчику компенсацию за обнаруженные недостатки в размере 150 000 руб., сам факт неоднократного выявления недостатков оборудования, причины возникновения которых, как уже отмечалось, на данном этапе достоверно установить не представляется возможным, суд справедливо отказал истцу во взыскании 250 000 руб., зачтенных ответчиком в счет расходов на самостоятельное устранение выявленных недостатков (ст. 410, п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Опровергая справедливость соответствующих выводов суда, истец ссылается на недоказанность ответчиком факта оповещения общества "Экодрев-Машинери" о выявленных в рамках гарантийного срока неполадках и размере расходов, связанных с их устранением. Указанные доводы истца отчасти справедливы, но в то же время противоречат его собственной позиции, содержащейся в упоминавшийся ранее электронной переписке с ответчиком от 15.01.2019, письме от 30.12.2019, в тексте которого Криваксин К.А. признает необходимость правки кривизны ТЦП-25, тем самым признает и наличие недостатков.

Таким образом, частично признание самим истцом ответственности за недостатки оборудования, поставленного ответчику, его предложение об урегулировании возникшей ситуации путем выплаты компенсации, установленная ранее фактическая невозможность выявления причин возникших неисправностей после устранения недостатков, содержание заключения специалиста, по мнению апелляционного суда, явились суду первой инстанции достаточным основанием для соответствующих, оспариваемых истцом выводов, которые являются справедливыми. Иного истцом не доказано. Утверждение апеллянта о том, что решение суда в данной части противоречит материалам дела, является неверным с учетом совокупности фактов, изложенных ранее.

Проверив довод истца о том, что при исчислении неустойки суд не учел положения договора о порядке оплаты (пункты 2.2.1, 3.3 договора), и на то, что поскольку письменное уведомление о готовности было направлено 23.08.2019, окончательный платеж должен был быть произведен в срок до 30.08.2019, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, по условиям договора, третий платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Однако, в письме от 29.08.2019 N 058/19 истец информировал ответчика о некомплектности готового к отгрузке оборудования, одновременно указав, что электрошкафы будут поставлены за счет истца не позднее 10.10.21019.

Указанное обстоятельство позволило суду исчислять неустойку с учетом более позднего уведомления о готовности к отгрузке (письмо истца от 29.10.2019) и даты фактической отгрузки последнего комплекта - 31.10.2019, в связи с чем, неустойка обоснованно взыскана за период с 06.11.2019 по 27.07.2021 в сумме 148 761 руб. 71 коп.

Арифметическая правильность выполненного судом первой инстанции расчета неустойки апеллянтами не опровергнута.

Верность выводов в части дальнейшего порядка начисления неустойки, в том числе с учетом моратория, заявителями жалоб не оспаривается.

С учетом изложенного, правовые основания для признания апелляционной жалобы истца обоснованной и ее удовлетворения судебной коллегией не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

В отношении доводов жалобы ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

Суждение апеллянта, направленное на оспаривание вывода суда о том, что фактические причины возникновения недостатков оборудования установить после их устранения невозможно, не основано на конкретных доказательствах дела, противоречит совокупности установленных судом обстоятельств, подлежит отклонению с учетом выводов, сделанных по данному вопросу ранее.

Опровергая доказательственное значение представленного истцом в материалы дела заключения от 22.06.2022 N 06-2364, подготовленного специалистом ФГБО УВО "Поволжский государственный технологический университет" по формальным основаниям, ответчик не учитывает, что выводы суда основаны на совокупной оценке всех обстоятельств дела, пояснениях сторон, при этом заключение специалиста принято во внимание наряду с иными установленными в ходе длительного рассмотрения спора судом обстоятельствами и не является основополагающим. Следует отметить, что заключение представляет собой ответ организации на заявку истца, вероятно по этой причине подписано руководителем экспертной организации.

В этой связи обозначенные ответчиком недостатки сами по себе не могут повлечь вывод об ошибочности суждений суда, положенных в основу судебного акта.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 430 руб. 40 коп., также оспариваемого ответчиком, судом установлено следующее.

Указанное требование заявлено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве уточнения размера и состава исковых требований. Поводом для его предъявления истцу явилось ненадлежащее поведение ответчика при исполнении договоров.

Следовательно, вопреки мнению ответчика об обратном, требование истца об уточнении исковых требований не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, после того как всё оборудование было поставлено и смонтировано, ответчик обратился к истцу с устной просьбой произвести замену устройств плавного пуска, не представив никаких доказательств существующих неполадок (фото, видео-подтверждений, либо актов и заключений).

Действуя добросовестно, истец за свой счет приобрел новые устройства плавного пуска и направил их в адрес ответчика.

Так, 24.12.2019 истец приобрел у ООО "Инстарт" устройства плавных пусков на сумму 119 430 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД N 5501/78 от 24.12.2019, УПД N 5526/78 от 25.12.2019).

Направление указанного оборудования в адрес ответчика подтверждается накладной ООО "Деловые Линии": Накладная (экспедиторская расписка) от 25.12.2019 N 19-00211642312.

Направляя оборудование в адрес ответчика, истец отметил необходимость передачи для изучения производителю оборудования, вышедшего из строя, с целью выяснения являются ли неполадки гарантийным случаем или они связаны с ненадлежащей эксплуатацией и виновными действиями ответчика.

Данное требование истца ответчиком выполнено не было. Злоупотребляя своими правами, он удержал устройства у себя, истцу в установленные сроки их не возвратил, в связи с чем, получение замены или возмещения расходов на покупку устройств, истцом было утрачено, так как истек гарантийный срок.

Получение данного оборудования ответчиком не оспаривается, подтверждено, в том числе, перепиской представителей сторон в мессенджере WhatsApp, в которой генеральный директор ООО "Проектсервис" признает факт удержания устройств планового пуска, что также о добросовестности ответчика, не свидетельствует.

Ответчик получил безвозмездно в свое пользование второй комплект устройств плавного пуска стоимостью 119 430,40 руб., что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Утверждение общества "Проектсерсив" об отсутствии документального подтверждения понесенных истцом затрат, связанных с приобретением второго комплекта устройств опровергается материалами дела.

По мнению апелляционного суда, достаточным документальным подтверждением факта и размера понесенных истцом расходов в размере 119 430 руб. 40 коп., являются универсальные передаточные документы:

УПД N 5501/78 от 24.12.2019 Устройство плавного пуска SSI75|150-04 (75 кВт, 380 В, INSTART, 150A, (М) MODBUS (RS-485)), 1 шт., стоимость 29 857 руб. 60 коп.;

УПД N 5526/78 от 25.12.2019у, устройство плавного пуска SSI75|150-04 (75kBT, 380B, IISTART, 150A, (M) MODBUS (RS-485)), 3 шт., стоимость 89 572 руб. 80 коп.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик без законных на то оснований получил второй комплект устройств плавного пуска стоимостью 119 430,40 руб., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение является правомерным.

В условиях подтверждённого должным образом материалами дела факта получения ответчиком неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы, исковые требования в соответствующей части обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как уже отмечалось, доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, выражают несогласие сторон с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенную в решении.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, всесторонне проверивший совокупность представленных сторонами доказательств, проанализировав их аргументы и доводы, апелляционный суд не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-37129/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина