Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-621/23 по делу N А65-3987/2020

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-3987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮниТрейд", ООО "Живые Диваны" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года (судья Спиридонова О.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны", г. Мытищи о взыскании 3 883 487 руб. судебных расходов по делу N А65-3987/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд", Московская область, дер. Никифорово к Обществу с ограниченной ответственностью "Живые Диваны", г. Мытищи, Обществу с ограниченной ответственностью "Гесар", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права на полезную модель; солидарном взыскании 20 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика ООО "Живые Диваны" - представителя Васильева С.В., по доверенности от 18.05.2020 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - представителя Каюмова Г.З., по доверенности от 29.12.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Живые Диваны", ООО "Гесар", в котором просило обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительные права на полезную модель и взыскать солидарно с ответчиков 20 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года принят отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено, распределены судебные издержки.

ООО "Живые Диваны" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮниТрейд" 3 883 487 рублей судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебными инстанциями, из которых:

- 3 240 896 рублей 09 копеек расходов на оплату услуг представителей и поверенного, в том числе: подготовка письменного заключения по вопросу защиты прав ООО "Живые диваны" в связи с претензиями ООО "ЮниТрейд" о нарушении прав на полезную модель; участие представителей в судебных заседаниях и представление интересов ООО "Живые Диваны" по судебному делу N А65-3987/2020 в арбитражном суде и в суде апелляционной инстанции; изучение материалов судебного дела N А65-3987/2020, ознакомление с материалами дела, сбор и систематизация документов, изучение технической документации ООО "Живые Диваны", изучение проекта заключения специалиста-экономиста, подготовка комментариев к заключению, изучение заключения судебного эксперта по делу, изучение возражения истца на отзыв; подготовка отзыва на исковое заявление ООО "ЮниТрейд", дополнений к отзыву и возражений по делу; поиск и подбор кандидатур экспертов для судебного дела N А65-3987/2020, получение согласия патентного поверенного выступить в качестве эксперта по делу; поиск и коммуникация со специалистом в области ценообразования и размера/обоснованности лицензионных платежей, подготовка и согласование технического задания для специалиста; подготовка и подача в суд, в том числе через электронную систему мой арбитр, заявлений и ходатайств по делу N А65-3987/2020; подготовка апелляционной жалобы на судебные акты по делу А65-3987/2020; отслеживание информации о движении дела в электронной картотеке судебных дел и коммуникация с аппаратом судьи по делу по телефону; работа по получению рецензий специалистов на экспертное заключение; подготовка возражения на заключение судебного эксперта; анализ заключения эксперта и участие в подготовке возражения на заключение судебного эксперта, изучение рецензий на заключение судебного эксперта; анализ патентов ООО "Живые диваны" и подготовка комментариев по вопросу их использования в спорных изделиях; формирование комплектов документов для подачи в арбитражный суд; услуги технического характера, связанные с подготовкой к участию в судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЮниТрейд"; направление документации посредством почтового отправления;

- 169 258 рублей (с учетом принятого судом уточнения) транспортных расходов и расходов на проживание представителей (штатного юриста общества Щечкиной О.Л., поверенного Васильева С.В.);

- 473 333 рубля расходов на проведение патентно-технических исследований (экспертные заключения Китайского В.Е., Курепина А.В., Косунова О.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" взыскано 1 500 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮниТрейд", ООО "Живые Диваны" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЮниТрейд" ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в связи с чем, считает судебный акт подлежащим отмене, судебные расходы подлежащими уменьшению до 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Живые Диваны" указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из заявленной суммы расходы на представителя в размере 1 600 000 руб., поскольку ответчиком были представлены к каждому платежному поручению счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки. Кроме того, полагает, что судом не обоснован вывод о чрезмерном характере судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Живые Диваны" просило оставить апелляционную жалобу ООО "ЮниТрейд"- без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2023 г. по 16.02.2023 г. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Каюмов Г.З., по доверенности от 29.12.2022 г., доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Живые Диваны".

Представитель ответчика ООО "Живые Диваны" - Васильев С.В., по доверенности от 18.05.2020 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЮниТрейд".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, в материалы дела были представлены: счет-фактура 19305020, акт к счету-фактуре 19305020 от 29.08.2019 г., счет-фактура 20301837, акт к счету-фактуре от 27.03.2020 г., счет-фактура 20302664, акт к счету-фактуре 20302664 от 28.05.2020 г. счет-фактура 20303458, акт к счету-фактуре 20303458 от 30.06.2020 г. счет-фактура 20304150, акт к счету-фактуре 20304150 от 30.07.2020 г., счет-фактура 20304788, акт к счету-фактуре 20304788 от 31.08.2020 г., счет-фактура 20305375, акт к счету-фактуре 20305375 от 30.09.2020 г., счет-фактура 20306132, акт к счету-фактуре 20306132 от 30.10.2020 г., счет-фактура 20307038, акт к счету-фактуре 20307038 от 30.11.2020 г., счет-фактура 20307638, акт к счету-фактуре 20307638 от 22.12.2020 г., счет-фактура 21300912, акт к счету-фактуре 21300912 от 25.02.2021 г., счет-фактура 21304543, акт к счету-фактуре 21304543 от 30.07.2021 г., счет-фактура 21305173, акт к счету-фактуре 21305173 от 25.08.2021 г., счет-фактура 21307731, акт к счету-фактуре 21307731 от 30.11.2021 г., счет-фактура 22302594, акт к счету-фактуре 22302594 от 19.05.2022 г., счет-проформа N 22901420 от 16.09.2022, платежное поручение N 9686 от 16.09.2022 г., счёт 12442620-0257-01 от 16.06.2020 г., платёжное поручение N 5060 от 16.06.2020 г., приказ N н-3739 от 25.06.2020 г. с доказательством перелёта, счёт 12442620-0258-01 от 06.07.2020 г., платёжное поручение N 5785 от 07.07.2020 г., приказ N н-3747 от 07.07.2020 г. с доказательством перелёта, счёт N 12442620-0262-01 от 31.07.2020 г., приказ N н-3768 от 31.07.2020 г., счёт N 12442620-0264-01 от 13.10.2020 г., платёжное поручение N 10119 от 13.10.2020 г., приказ N н-3813 от 13.10.2020 г. с доказательством перелёта, счёт N 12442620-0267-01 от 10.11.2020 г., платёжное поручение N 12018 от 11.11.2020 г., счёт N 12442620-0268-01 от 19.11.2020 г., платёжное поручение N 12591 от 19.11.2020 г., приказ N н-3841 от 19.11.2020 г. с доказательством перелёта, счёт N 12442620-0269-01 от 26.11.2020 г., платёжное поручение N 12951 от 26.11.2020 г., счёт N 12442620-0271-01 от 22.12.2020 г., счёт N 12442620-0272-01 от 22.12.2020 г., счёт N 12442620-0270-03 от 16.12.2020 г., платёжное поручение N 14174 от 23.12.2020 г., платёжное поручение N 13912 от 16.12.2020 г., маршрутная квитанция электронного билета (с копиями квитанций), копии посадочных билетов, расходы на гостиницу (акт, ПЦР на Васильева С.В. кассовый чек), чек (оплата дороги в аэропорт г. Самара), счёт на оплату N 12442620-0276-01 от 16.02.2021 г., платёжное поручение N 1725 от 16.02.2021 г., приказ N н-3901 от 16.02.2021 с доказательством перелёта, акт ИП Зотова Е.Г. N1 от 28.01.2021 г., платежное поручение N 2750 от 17.03.2021 г., счёт на оплату 12442620-0296-01 от 04.08.2021 г., платёжное поручение N 8531 от 05.08.2021 г., приказ N н-4085 от 09.08.2021 г. с доказательством перелёта, акт N 5 от 05.10.2021 г., платежное поручение N 11119 от 05.10.2021 г., счет на оплату N 12442620-0308-02 от 15 ноября 2021 г., платёжное поручение N 12900 от 15.11.2021 г.-1л., платежное поручение N 14615 от 22.12.2021 г., акт N 6 ИП Зотова Е.Г. от 22.12.2021 г., маршрутная квитанция электронного билета, расходы на гостиницу на Васильева С.В. от 12 мая 2022 г., кассовый чек N 637 на такси, кассовый чек N 469 на такси, кассовый чек N 650 на такси, кассовый чек N 106 на такси, счёт на оплату 12442620-0336-01 от 06 мая 2022 г., счет на оплату N 12442620-0337-01 от 11 мая 2022 г., приказ N н-4333 от 11.05.2022 г. с доказательством перелёта, счет на оплату N 12442620-0338-02 от 11 мая 2022 г., платёжное поручение N 5124 от 12.05.2022 г., платежное поручение N 6133 от 07.06.2022 г., акт N 1 ИП Зотова от 07.06.2022 г., счет на оплату N 12442620-0358-01 от 15 июня 2022 г., счет на оплату N 12442620-0359-01 от 15 июня 2022 г., приказ N н-4375 от 15.06.2022 г. с доказательством перелёта, счет на оплату N 12442620-0357-02 от 15 июня 2022 г., платёжное поручение N 6465 от 15.06.2022 г., платежка N 13536, счет N 244, акт N 202, платежка N 12533, акт N 1, платежка N 12708, платежка 13549, платежка N 1156, акт N 169; договор о сотрудничестве N 19-1076-MISC от 10.07.2019 г., заключенный между ООО "Живые диваны" как принципалом и ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" как агентом; письмо Бейкер и Макензи от 01.02.2013 г., справка о тарифах ООО, справка о должности и часовой ставке Васильева С.В., справка о должности и часовой ставке Хусаинова Р.И., справка о должности и часовой ставке Крайновой М.А.

Суд первой инстанции, учитывая высокую сложность спора, объем проведенной представителями ответчика работы, посчитал, что разумным будет являться размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в сумме 1 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исключил из заявленной суммы расходы ответчика на услуги, оплаченные по платежным поручениям N N 8024 от 27.08.2020 г. на сумму 480 000 рублей; 6487 от 23.07.2020 г. на сумму 480 000 рублей; 10905 от 29.10.2020 г. на сумму 480 000 рублей, 13214 от 04.12.2020 г. на сумму 480 000 рублей, поскольку денежные средства по указанным платежным документам были уплачены за представление интересов ответчика в рамках арбитражных дел NN А65-37597/2019, А41-64805/2020, безотносительно к настоящему делу.

С указанными выводами суда первой инстанции ответчик не согласен, указывая, что им были представлены к каждому из указанных платежных поручений счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки, а также соглашение N 1609744 от 30.11.2022, обращая внимание суда на то, что между ответчиком и поверенным (ООО "Городисский и Партнеры") заключен долгосрочный договор об оказании широкого спектра услуг, в связи с чем между ответчиком и поверенным действуют длящиеся финансовые отношения, в рамках которых объем и стоимость выполненных услуг фиксируются в счетах-фактурах и актах, независимо от того, какое назначение платежа изначально было указано в платежном поручении.

К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.

Заявляя о возмещении судебных расходов, лицо должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, учитывая также наличие между ответчиком и его представителем длящихся договорных отношений, в рамках которых обеспечивается представление поверенным интересов заказчика в судах по ряду дел, именно на заявителе лежала обязанность доказать факт оплаты расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Однако таких доказательств им не представлено.

Само по себе подписание сторонами счетов-фактур, актов выполненных работ не является достаточным для подтверждения указанных обстоятельств.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что представителем из оплаченных услуг в сумме 1 600 000 руб. были оказаны услуги на сумму 1 340 246 руб., в то время как заявитель просил возместить ему 1 600 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе считает размер заявленных ответчиком расходов завышенным.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, истец не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказали их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом был проанализирован вопрос о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Казань по делам, связанным со спорами по интеллектуальным правам и представлением интересов в арбитражном суде; сложившаяся практика стоимости юридических услуг на представительство в Арбитражном суде в г. Казань составляет от 30000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и от 20000 рублей за представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В качестве доказательства истец предоставил суду открытые ссылки на сайты компаний в г. Казань, оказывающих услуги, в том числе и в области интеллектуального права: юридическое агентство "ГареевЪ и Партнеры", ООО "Консалтинговая компания Татюргарант", Правовой центр "Реформа", Юридическое агентство "АргументЪ".

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных расходов исходя из вышеприведенных критериев.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления N 1, из заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно были исключены расходы, оплаченные ответчиком за ознакомление с материалами дела, сбор и систематизацию документов, изучение технической документации, анализ заключения эксперта, подачу в суд заявлений, ходатайств числе через электронную систему мой арбитр.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает также, что представленная ответчиком счет-фактура N 19305020 от 29.08.2019 на сумму 215 040 рублей за подготовку письменного заключения по вопросу защиты прав в связи с претензиями ООО "ЮниТрейд" о нарушении прав на ПМ N 151323 не связана с настоящим спором, поскольку судами рассматривался ряд дел между сторонами о защите прав на полезную модель N 151323.

В соответствии с п. 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг на стадии претензионного порядка разрешения спора подлежат возмещению проигравшей стороной. В данном случае ответчик представлен счет-фактуру N 19305020 от 29.08.2019 именно в рамках рассматриваемого дела.

Относительно доводов истца о необоснованном включении в сумму заявленных издержек расходов представителя за подготовку заявления в прокуратуру о возбуждении дела по счет-фактуре N 20307038 от 30.11.2020 в сумме 60 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы понесены ответчиком не в связи с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, не указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на исключение указанной суммы из судебных расходов с учетом снижения размера заявленных ответчиком расходов исходя из критериев разумности, данные обстоятельства не повлияли на правильность окончательных выводов суда первой инстанции об установлении подлежащей возмещению истцом суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-3987/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮниТрейд", ООО "Живые Диваны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина