Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-11855/22 по делу N А82-14522/2022

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А82-14522/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеева Ильшата Адисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 по делу N А82-14522/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН: 7602130063, ОГРН: 1167627072106)

к индивидуальному предпринимателю Мухамадееву Ильшату Адисовичу (ИНН: 027201655926, ОГРН: 312028003700262)

о взыскании 133 067 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамадееву Ильшату Адисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 101 945 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки от 21.01.2022 N 21.01.2022, 31 122 рублей 66 копеек неустойки, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 101 945 рублей 21 копейки задолженности, 6 224 рублей 53 копейки пени и 24 992 рубля судебных расходов.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. несвоевременная оплата задолженности связана с частичным возвратом товара и некорректным оформлением первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 21.01.2022, согласно условий которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в количестве, порядке, сроки и по цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (л.д. 7-9).

Пункты 2.1, 2.5 договора предусматривают, что наименование, количество, ассортимент и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в утвержденных сторонами заказах. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика в течение 21 календарного дня со дня отгрузки (реализации) товара в адрес покупателя.

Пункты 4.8, 4.9 договора предусматривают, что товар передается покупателю на основании накладной. Поставка товара осуществляется сдачей транспортной организации за счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 153 920 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.05.2022 N 293, от 01.06.2022 N 325 и транспортными накладными от 31.05.2022 N УФМС-5176, от 02.06.2022 N УФМС-5298 (л.д. 12-21).

Ответчик возвратил истцу товар на сумму 51 975 рублей 39 копеек, о чем оформлен возврат от 08.07.2022 N 52 (л.д. 6).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность (л.д. 22). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 101 945 рублей 21 копейку.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 101 945 рублей 21 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае, если покупатель нарушил пункт 2.5 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента получения покупателем товара.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислены пени в сумме 31 122 рублей 66 копеек за период с 21.06.2022 по 11.08.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 6 224 рублей 53 копеек исходя из размера неустойки 0,1%.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод Предпринимателя о том, что несвоевременная оплата товара связана с частичным возвратом товара и некорректным оформлением первичных документов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ частичный возврат товара и несвоевременное оформление первичных документов не является обстоятельством непреодолимой силы и не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания предусмотренной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 6 224 рублей 53 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4 992 рублей.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020, которым согласована их стоимость в размере 20 000 рублей (л.д. 25), расходный кассовый ордер от 30.08.2022 N 100 на сумму 20 000 рублей (л.д. 26), доверенность от 13.08.2019, выданная на представителя Общества Манакову С.А. (л.д. 27).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель оказала истцу услуги, предусмотренные договором от 13.07.2020 и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ссылка заявителя на положения статьи 111 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом (часть 1).

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Оснований для применения в данном случае статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 по делу N А82-14522/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеева Ильшата Адисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова