Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-509/23 по делу N А55-30190/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А55-30190/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022), по делу N А55-30190/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

третье лицо: Бакулин Игорь Константинович,

взыскании 171 554, 19 руб. убытков в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец, Министерство, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик, ГКП СО "АСАДО", подрядчик) о взыскании 171 554, 19 руб. убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом первой инстанции 26.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бакулин Игорь Константинович обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о возмещении ущерба в размере 291 532 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 46 115,32 руб., расходов на телеграмму в размере 434,75 руб., расходов на почту в размере 391,28 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.04.2021 по делу N 2-851/2021 с Министерства в пользу Бакулина И.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 962 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179,24 руб., почтовые расходы в размере 1 412,95 руб., а всего 171 554, 19 руб.

В настоящее время решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.04.2021 по делу N 2-851/2021 исполнено, Министерством выплачено третьему лицу 171 554,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 N 2652.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-851/2021 было установлено, что 30.03.2020 Бакулин И.К. двигался на принадлежащем ему автомобиле Кио Рио и на 5 км автодороги Тайдаково-Левашовка совершил наезд на препятствие, выбоину 4-м х 1,5-м х 0,1-м. В результате ДТП транспортное средство было повреждено.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89 (далее - Положение). Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального; или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N ; 106 (далее - Перечень). Автомобильная дорога Тайдаково - Левашовка включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения в Самарской области.

09.12.2019 между Министерством и ГКП СО "АСАДО" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области (далее - государственный контракт), в соответствии с которым ГКП СО "АСАДО" взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенные в южной части Самарской области, включенных в Перечень (в т.ч а/д Тайдаково - Левашовка).

Согласно пункту 6.1 Контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком с 09.12.2019 по 31.03.2020.

Согласно пункту 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями Контракта, ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования".

Согласно пункту 5.4.5. Подрядчик обязан осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.4.15. Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика о случаях повреждения автомобильной дороги, дорожных и искусственных сооружений в результате аварий транспорта, размывов, стихийных бедствий. Незамедлительно организовать ограждение поврежденного участка, принять все необходимые меры по устранению повреждений и недопущению их дальнейшего развития и разрушения автомобильной дороги и элементов обустройства.

Согласно пункту 5.4.25. Контракта Подрядчик обязан ежедневно до 12.00 осуществлять информирование Заказчика обо всех дефектах автомобильных дорог выявленных в результате ежедневного осмотра с приложением фотоматериалов в электронном виде. Выполнять работы по устранению дефектов автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.5 государственного Контракта Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованными с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения схемами.

Согласно пункту 9.8 Контракта Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию объекта.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тайдаково - Левашовка лежит на ГКП СО "АСАДО". Ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий государственного контракта повлекло возникновение ущерба для Министерства.

Учитывая вышеизложенное, Министерством в адрес ГКП СО "АСАДО" была направлена претензия от 07.09.2022 N исх-МТ/6181.

Неисполнение ГКП СО "АСАДО" требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела транспортному средству, принадлежащему Бакулину И.К., были причинены механические повреждения. Бакулин И.К. в результате движения по а/м дороге Тайдаково-Левашовка в районе 5 км, которая имела значительные повреждения дорожного полотна (колейность, выбоина, сетка трещин с отделением крупных легко перемещаемых блоков) совершил наезд на один из крупных фрагментов отделившегося дорожного полотна после проезда большегрузной техники, который ударил нижнюю часть автомобиля (абзац четвертый страницы 4 решения Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.04.2021 по делу N 2-851/2021).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-851/2021 была проведена экспертиза, согласно котрой, на 5 км автомобильной дороги "Тайдаково-Левашовка" по состоянию на 30.03.2020 имелись следующие дефекты дорожного покрытия: колейность, выбоина, сетка трещин асфальтобетонного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия с отделением крупных легко перемещаемых блоков асфальтобетона. Устранение выявленных недостатков дорожного покрытия возможно путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.04.2021 по делу N 2-851/2021 установлено, что по состоянию на 28.02.2020 лимит ямочных работ был освоен полностью (расчет стоимости затрат на ямочный ремонт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020), дорожное полотно разрушено с 1 км по 5 км и имеет мозаичный вид. Начиная с января 2020 года ГКП Самарской области "АСАДО" уведомляло Министерство (письма N178 от 28.01.2020, N532 от 10.03.2020, N719 от 30.03.2020) о разрушении указанного участка дороги в связи со значительным увеличением интенсивности движения большегрузной тяжелой техники и транспортных средств, движущихся с перегрузом, а также о том, что работы по восстановлению покрытия (ямочный ремонт) являются временной мерой, дающей краткосрочный эффект.

Истец обращения ГКП Самарской области "АСАДО" как устные, так и письменные полностью проигнорировал.

Суд первой инстанции указал, что ГКП СО "АСАДО", в рамках заключенного государственного контракта приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2021 по делу N 2-851/2021 и представленными в дело фотоматериалом с изображением дорожных знаков 1.33 "Прочие опасности" (2 шт.), 1.16 "Неровная дорога" (2 шт.) на а/м дороге Тайдаково - Левашовка с 0 км по 7 км (прилагаются), актами проверки уровня содержания а/м дорог и приемки-сдачи работ (прилагаются) и т.д.

Разрешая спор, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки содержания автомобильной дороги, устранение которых возможно только при капитальном ремонте автодороги.

Судом общей юрисдикции была дана оценка положениям государственного контракта N 127-5/84/19 от 09.12.2019 и установлено отсутствие вины ГКП СО "АСАДО", а также тот факт, что спорный государственный контракт не предусматривал работы по капитальному ремонту или реконструкции.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд указал, что обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.04.2021 по делу N 2-851/2021 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что за период действия государственного контракта никаких претензий по качеству работ в отношении дороги Тайдаково-Левашовка Министерство не предъявляло, предписания не направлялись, замечания отсутствовали.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия контракта заказчик обязан осуществлять контроль (п. 5.1.2 Контракта) и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Более того в соответствии с частью 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

Между тем, в результате бездействия Министерства на обращения ответчика, не проведения капитального ремонта/реконструкции стало возможным причинение заявленных убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, в связи с чем, не доказано и наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

Довод заявителя о том, что ответчик не выполнил условия Контракта и требований ГОСТа, а именно не огородил выбоину, не обозначил участок дороги соответствующими дорожными знаками, что стало причиной ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2021 по делу N 2-851/2021 указано, что согласно представленному журналу обслуживания автодороги Тайдаково-Левашовка, журнала учета движения путевых листов, путевого листа от 24.03.2020, фототаблицы установлено, что 24.03.2020 сотрудникми ответчика с 4 км по 5 км автодороги были установлены предупреждающие знаки - 1.33 "Прочие опасности (2 шт.), 1.16 - "Неровная дорога".

Довод заявителя о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей в качестве убытков понесенных истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022), по делу N А55-30190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский