Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-19377/22 по делу N А53-26233/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-26233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-26233/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берего-укрепительная компания" СВН (ОГРН: 1136183003208, ИНН: 6150074757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление 5" (ОГРН: 1226100006571, ИНН: 6166124700)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берего-укрепительная компания" СВН (далее - истец, ООО "БУК" СВН) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (далее - ответчик, ООО "СМУ 5") о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 475,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 20.07.2022 в размере 688,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 73 475,20 руб., начиная с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 416,54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "БУК" СВН взыскано неосновательное обогащение в размере 63 475,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 20.07.2022 в размере 688,45 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

17.10.2022 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

21.12.2022 Арбитражным судом Ростовской области принято дополнительное решение, согласно которому с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "БУК" СВН взысканы почтовые расходы в размере 208,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23.01.2023 Арбитражным судом Ростовской области принято дополнительное решение, согласно которому с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "БУК" СВН взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 03.10.2022, начисленные на сумму 73 475,2 руб., за 04.10.2022, начисленные на сумму 63 475,2 руб., с 05.10.2022, начисленные на сумму 53 475,2 руб. по день фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ 5" указывает, что о факте судебного разбирательства по настоящему делу узнало лишь из телефонограммы суда первой инстанции и у ответчика не было возможности своевременно предоставить все документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности перед истцом. Резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена и опубликована судом 04.10.2022, о чем ответчик не знал и платежным поручением N 265 от 04.10.2022 произвел частичный возврат денежных средств. Соответственно, размер неосновательного обогащения составляет 53 475,20 руб.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство (платежное поручение N 265 от 04.10.2022). Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении нового доказательства к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, ввиду его недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ 5" и ООО "БУК" СВН достигли соглашение о покупке кирпича, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кирпич в соответствии со счетами N 300 от 22.04.2022 и N382 от 06.06.2022.

На основании выставленного счета N 300 от 22.04.2022 ООО "БУК" СВН произвело предоплату товара на сумму 293 059,20 руб., что подтверждается платежным поручением N40 от 22.04.2022.

На основании выставленного счета N 382 от 06.06.2022 истец также произвел предоплату товара на сумму 51 609,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 06.06.2022.

Общая сумма перечисленных денежных средств на счет ООО "СМУ 5" составила 344 668,80 руб.

Вместе с тем, ответчик поставил товар на сумму 251 193,60 руб. по товарным накладным от 12.05.2022, от 24.05.2022, от 27.05.2022. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

ООО "БУК" СВН обратилось в адрес ООО "СМУ 5" с требованием N 1 от 15.07.2022 о возврате денежных средств, после чего последним произведен частичный возврат денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 27.06.2022.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 73 475,2 руб. (344 668,80 руб. - 251 193,60 руб. - 20 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "БУК" СВН направило в адрес ООО "СМУ 5" претензию, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения по купле-продаже товаров путем выставления оферты в виде универсальных передаточных актов, в которых указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма, подлежащая оплате, то есть в товарной накладной оговорены наименование и количество, цена и стоимость товара.

Правильно применив указанные нормы права, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств дела, направление универсальных передаточных актов (оферты) и выставление счетов, а также акцепта истца путем принятия товара и перечисления стоимости заказанного товара на счет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи на согласованных в оферте условиях, в связи с чем верно руководствовался его условиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО "БУК" СВН в обоснование исковых требований указало на ненадлежащее исполнение ООО "СМУ 5" своих обязательств по поставке товара, в связи с чем в адрес последнего направлено требование исх.N 1 от 15.07.2022 о возврате денежных средств.

При этом ответчик не оспаривает факт недопоставки товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Поскольку в данном случае ответчиком не произведена поставка оговоренного количества товара, постольку правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств у него не имелось, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Факт перечисления ООО "СМУ 5" денежных средств в размере 344 668,80 руб., равно как и факт поставки и принятия ООО "БУК" СВН товара на сумму 251 193,60 руб., подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 120 от 27.06.2022) и в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 259 от 03.10.2022). ООО "БУК" СВН факт получения от ООО "СМУ 5" денежных средств в размере 30 000 руб. не оспорило.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 475,20 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что платежным поручение N 265 от 04.10.2022 ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 ответчику предложено в срок до 31.08.2022 направить отзыв на иск, и в срок не позднее 21.09.2022 стороны были вправе представит дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, у общества было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на иск с приложением доказательств возврата денежных средств. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление подано 04.08.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области, следовательно, срок рассмотрения дела истек 04.10.2022.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения арбитражного суда была подписана 04.10.2022 и опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru - 05.10.2022.

Учитывая, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, и не обеспечил своевременное поступление документов в арбитражный суд, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции не мог учесть платежное поручение N 265 от 04.10.2022, поскольку не мог знать о его совершении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика не было возможности своевременно предоставить все документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности перед истцом, поскольку о начавшемся процессе узнал из телефонограммы суда, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения была направлена по юридическому адресу ООО "СМУ 5" заказным почтовым отправлением с уведомлением и была возвращено в адрес суда с пометкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д.30).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО "СМУ 5" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Более того, ответчик сам указал, что извещен надлежащим образом путем получения от суда первой инстанции телефонограммы. При этом телефонограмма направлена ООО "СМУ 5" 23.09.2022, помощником судьи доведена до заместителя генерального директора ООО "СМУ 5" информация о сроках рассмотрения дела и порядке подаче документов в суд.

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде; препятствий для заблаговременного совершения действий для частичного возврата неосновательного обогащения и представления соответствующих доказательств не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником отношений, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры по предоставлению дополнительных доказательств и выражения своей позиции по делу. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А53-26233/2022 определением от 09.08.2022, ответчик надлежащем образом извещен о начавшемся процессе, принятие судом решения от 04.10.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не принял мер для реализации своих процессуальных прав по заблаговременному направлению доказательств частичного возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, перечисление денежных средств было произведено в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу 04.10.2022, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении соответствующего лица.

Таким образом, денежные средства по платежному поручению N 265 от 04.10.2022 (новое доказательство) возвращены в день подписания резолютивной части решения и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичного возвращения денежных средств истцу в момент вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после принятия решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Также ООО "БУК" СВН заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688,45 руб. за период с 15.06.2022 по 20.07.2022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 688,45 руб. за период с 15.06.2022 по 20.07.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ООО "СМУ 5" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительным решением от 23.01.2023 с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "БУК" СВН взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 03.10.2022, начисленные на сумму 73 475,2 руб., за 04.10.2022, начисленные на сумму 63475,2 руб., с 05.10.2022, начисленные на сумму 53475,2 руб. по день фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом дополнительное решение является самостоятельным объектом обжалования (ч. 5 ст. 178 АПК РФ). Дополнительное решение суда от 23.01.2023 не обжаловано в установленном законом порядке и не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 25.04.2019 N 5) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Несение истцом расходов в размере 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 125/10 от 19.07.2022, платежным поручением N 129 от 19.07.2022.

Судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление и подача искового заявления в суд.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом первой инстан6ции законным и подлежащим удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что дополнительным решением от 21.12.2022 с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "БУК" СВН взысканы почтовые расходы в размере 208,27 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом дополнительное решение является самостоятельным объектом обжалования (ч. 5 ст. 178 АПК РФ). Дополнительное решение суда от 21.12.2022 не обжаловано в установленном законом порядке и не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление 5" о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-26233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко