Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-9189/22 по делу N А05-7423/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А05-7423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Мальщукова А.Е. по доверенности от 30.12.2022 N 15, Баженовой О.В. по доверенности от 31.12.2021 N 7, от ответчика Кудрявцевой Ю.М. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-7423/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" (ОГРН 1122907000545, ИНН 2907014880; адрес: 163022, Архангельская область, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, строение 6; далее - Общество) о взыскании 1 494 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 07 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, которые сделаны только на основании односторонних уведомлений Компании, направленных ответчику и непосредственному потребителю услуг. Ссылается на отсутствие в деле доказательств правомерности произведенного истцом перерасчета объема услуг, подтверждения его первичными документами (ведомостями, актами снятия показаний и т.п.). Заявляет о рассмотрении судом дела N А05-8397/2022 по спору между теми же сторонами, в котором истцом представлены аналогичные документы со ссылкой на итоги рассмотрения настоящего дела как на преюдицию, однако суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 25.01.2023).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции требования иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске и отзыве на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции к приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.10.2018 N 2018/02-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

В августе 2019 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности), которые истцом оплачены в полном объеме согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года и выставленным истцом ответчику на основании их счетам на сумму 1 010 435 руб. 64 коп.

Впоследствии истцом, как гарантирующим поставщиком, проведена корректирование объемов потребленной электроэнергии за август 2019 года по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - Организация) (договор с потребителем N 11-007545) в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 52, и д. 52, корп. 1 и 2, подключенных к сетям ответчика (уведомление об уточнении количества (объема) и (или) цены (тарифа) электроэнергии от 30.09.2019 N 02-04/18-01/б/н).

Письмом от 23.05.2022 N 02-04/18-01/5328 Компания уведомила Общество о проведении корректировки и необходимости уменьшить объем передачи электрической энергии на 24 647 кВт*ч.

По итогам проведенной корректировки с Организацией за август 2019 года сумма переплаты в адрес ответчика за вышеуказанный период составила 1 494 руб. 35 коп.

В претензии от 30.05.2022 N 01-16/18-01/1448, полученной Обществом 01.06.2022, Компания просила Общество привести в соответствие с фактическими данными объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года, а также возвратить переплату в сумме 1 494 руб. 35 коп.

Поскольку требования претензии Обществом не удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (оказание услуг и оплата оказанных услуг), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место при неравноценности встречного предоставления, установленной путем сопоставления полного объема фактически оказанных услуг с полной суммой произведенной оплаты.

Специфика отношений сторон, возникающих при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключается в том, что гарантирующий поставщик действует в интересах и за счет потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения и приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующий поставщик оказывает услуги по передаче электрической энергии данным потребителям только в объеме переданной им электрической энергии.

Исходя из пояснений представителей истца и представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для проведения корректировки является ошибочно предъявленный к оплате услуг по передаче электрической энергии объем энергии, выставленный Организации за август 2019 года. В частности, имело место "задвоение" одного и того же объема переданной электрической энергии в дома по адресам: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 52, и д. 52, корп. 1 и 2, в общем размере 24 647 кВт*ч, являющегося индивидуальным потреблением жильцов (объем энергии по означенным домам определен путем суммирования индивидуального потребления жильцов и общедомового потребления, в которое также включено индивидуальное потребление).

Данные обстоятельства подтверждены предъявленными истцом в материалы дела расчетами, ведомостями электропотребления.

Определением от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику, возражающему против требований истца, представить детальный расчет объема услуг в размере 135,785 Мвт*ч по категории потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными плитами" (в разрезе каждого потребителя с указанием учтенного по нему объема электрической энергии), согласованного сторонами в акте от 31.08.2019 N 220 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года с документальным подтверждением указанного расчета.

Общество такой расчет суду не предъявило, несмотря на то, что согласно пункту 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в августе 2019 года), каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, названные в пункте 185 данного документа. Соответственно Общество не опровергло в порядке статьи 65 АПК РФ доводы Компании.

При этом доказательств устранения указанной ошибки, допущенной при определении объема оказанных услуг по потребителю - Организации (его корректировки), в последующих расчетах сторон ответчиком суду также не представлено.

В пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определен порядок расчетов за оказанные услуги по передаче энергии.

Согласно абзацу десятому данного пункта излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Поскольку отношения сторон по договору прекращены в связи с отсутствием у Компании статуса сетевой организации, сумма переплаты ответчиком не оспорена, требования Общества о взыскании с Компании излишне перечисленных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Общества об отсутствии у него перед истцом долга со ссылкой на предъявленные в дело акты сверки расчетов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как со стороны истца данные акты не подписаны.

Нарушение процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Компании.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на Общество в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу N А05-7423/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" (ОГРН 1122907000545, ИНН 2907014880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 1 494 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко