Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-18731/22 по делу N А56-28236/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-28236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18731/2022) ООО "Куба Пак Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-28236/2022, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Куба Пак Экспресс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" (ОГРН: 1171690011900, адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 15, оф. 15, далее - Общество, ООО "Куба Пак Экспресс") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2022 ООО "Куба Пак Экспресс" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; товар, изъятый по протоколу о взятии проб и образцов от 25.11.2021, протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2289/2021 от 25.11.2021, направлен на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Общество настаивает на фальсификации заявителем таможенной декларации N 10216170/110921/0272763, поскольку изначально таможенным органом в материалы дела представлена декларация без отметки "выпуск товаров разрешен", в то время как 11.09.2021 сотрудником таможни Ворошиловой Ю.А. принято решение о разрешении выпуска товаров с проставлением соответствующей отметки. Также податель жалобы полагает, что акт таможенного досмотра N 10216120/071021/103687 составлен Таможней с нарушением норм действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу; таможенный досмотр проведен в отсутствие представителей Общества. Кроме того податель жалобы указывает, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. Общество являлось перевозчиком личных вещей физических лиц, которые направлялись ими сборным грузом, и не участвовало в обороте контрафактных товаров. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Определением от 27.09.2022 апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу N А56-23233/2022.

Определением от 27.12.2022 вопрос о возобновлении производства по настоящему делу назначен на 21.02.2023.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд протокольным определением от 21.02.2023 производство по настоящему делу возобновил.

15.09.2022 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство Общества о прекращении производства по административному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению апелляционным судом как основанное на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 302-ЭС21-10856.

Данный срок соблюден судом первой инстанции при вынесении решения от 20.05.2022 по настоящему делу. Общество считается привлеченным к административной ответственности с указанной даты, апелляционной обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции указанный срок не приостанавливает и не прерывает.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 декларантом ООО "Куба Пак Экспресс" Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт", а именно:

- отправитель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Куба Пак Экспресс",

- получатель товара: Empresa De Mensajeria Y Camblo Internaciona (4162, Куба, Habana, Cerro, Calzada de Vento),

- товар N 21 в контейнере UACU5157767: "Электрооборудование для двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля, свеча зажигания" - 2 грузовых места, весом нетто 120 кг, статистическая стоимость - 597,86 долл. США, страна отправления/происхождения: Россия, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8511100002.

В отношении вышеуказанного товара проведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/071021/103687), в ходе которого обнаружено, что на части товара N 21 "свеча зажигания" в количестве 16 штук нанесен товарный знак "Stihl", принадлежащий компании "Андреас Штиль АГ Унд Ко. КГ".

В ответ на запрос Балтийской таможни поступил ответ от представителя правообладателя ООО "АЙПИновус", согласно которому данная компания "Андреас Штиль АГ Унд Ко. КГ" является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 61921, имеющему правовую охрану на территории РФ. Товар является контрафактным по следующим признакам:

1. оригинальная свеча зажигания имеет упаковку серебристого цвета, по верхней части упаковки проходит оранжевая полоса, в верхней части коробки на лицевой стороне на оранжевом фоне размещен логотип Stihl, на одной из боковых сторон-штрих-код, артикул детали, на другой адрес компании и страна производства, "зеленая точка" и знак СЕ.

2. на оригинальной свече изолятор белого цвета, без дополнительных черных линий, на нем размещен логотип Stihl, на гайке свечи нанесена внутренняя маркировка, гравировка и стилизованный логотип Stihl ;

При декларировании товаров по ДТ N 10216170/110921/0272763 ООО "Куба Пак Экспресс" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

08.11.2021 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Куба Пак Экспресс" дела об административном правонарушении N 10216000-2289/2021 и проведении административного расследования.

08.11.2021 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2022 N 12402090/0039239 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара (свечи зажигания), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 61921 (Свидетельство Роспатента на товарный знак N 61921), правообладателем которого является "Андреас Штиль АГ Унд Ко. КГ".

При сравнении обнаружено звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом.

Графическое (визуальное) сходство заключается в следующем:

- размещенное словесное обозначение по общему зрительному впечатлению визуально сходно с товарным знаком N 61921;

- графическое написание размещенного словесного обозначения сходно с написанием словесного товарного знака N 61921, так как обозначения выполнены прописными буквами латинского алфавита жирным стандартным шрифтом с правым наклоном;

- исследованием буквенного состава обозначений установлено, что обозначения состоят из 5 одинаковых букв "S" "T" "I" "H" "L" и "S" "T" "I" "H" "L", находящихся в тождественных позициях;

- контрастное выполнение обозначений.

Квалифицируя деяние ООО "Куба Пак Экспресс", выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, 04.03.2022 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2289/2021

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО "Куба Пак Экспресс" к административной ответственности по части 1 статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и направлением предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 14 Постановления N 11 содержится правовая позиция, согласно которой, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Обществом не оспаривается тот факт, что обозначения, нанесенные на изъятый товар (свечи зажигания), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 61921 (Свидетельство Роспатента на товарный знак N 61921), правообладателем которого является "Андреас Штиль АГ Унд Ко. КГ", а также не оспаривается отсутствие согласия правообладателя на использование этого товарного знака.

В рассматриваемой ситуации Общество могло и должно было знать, что использует чужие товарные знаки, однако, помещая спорный товар под таможенную процедуру экспорта, не проявив добросовестность и предусмотрительность, оно не проверило, осуществляется ли такое использование на законных основаниях, следовательно, должно нести ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Довод ответчика о том, ООО "Куба Пак Экспресс" не совершало каких-либо действий по приобретению спорных товаров, а является перевозчиком личных вещей физических лиц - отправителей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-квитанциями на отправку и копиями паспортов отправителей, следовательно действия по подаче декларации на вывоз из Российской Федерации спорного товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 10 Постановления N 11 разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации.

Кроме того, в графе 14 ДТ содержатся сведения о том, что декларантом является Общество.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является лицо, осуществлявшее вывоз товара с таможенной территории Евразийского экономического союза - декларант.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на фальсификацию таможней копии декларации на товары N 10216170/110921/0272763, которая не содержала отметки "выпуск разрешен", подлежит отклонению, поскольку факт проставления такой отметки таможней не отрицался и она ссылалась на то, что в материалы дела была представлена первоначально поданная декларация, которая по своему содержанию не отличалась от варианта декларации, по которой выпуск товара был разрешен. При этом ответчиком не приведено ссылок на нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, иных нормативных правовых актов, препятствующих таможне осуществлять фактический таможенный контроль после проставления отметки о выпуске товара.

Уведомление о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра вручено представителю Общества Моисееву Ю.А., действовавшему на основании доверенности от 17.09.2021 N 2.

Тот факт, что в протоколе опроса свидетеля место работы Моисеева Ю.А. указано ООО "Епам Системс", не исключает возможности представлять интересы ООО "Куба Пак Экспресс" на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, досмотр произведен в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не опровергнут.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество с 10.02.2017 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершило правонарушение впервые (подача одной ДТ N 10216170/110921/0272763), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; материалами административного дела не установлено причинение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания и заменить административный штраф предупреждением.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении, достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил, что спорный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания, административный штраф подлежит замене на предупреждение. В остальной части принятое по делу решение признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу N А56-28236/2022 изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу N А56-28236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас