Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16341/22 по делу N А60-50549/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-50549/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50549/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 33") взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 3102 от 22.06.2018 в сумме 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (резолютивная часть решения вынесена 14.11.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или об удовлетворении исковых требований частично в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на несогласие с начислением штрафа по претензии исх. 01-11/3519 от 04.05.2022, поскольку отсутствует связь между ДТП и недостатками дорожной разметки. Относительно претензии N 01-11/3516 от 04.05.2022 заявитель жалобы указал на то, что контрактом не предусмотрена обязанность по нанесению разметки в зимний период. Кроме того, по уведомлению 01-11/1006 от 09.02.2022 из 4-х замечаний 3 были устранены полностью, часть недостатков не подлежала устранению в зимний период. Считает, что в действиях АО "ДЭП N 33" отсутствует нарушение обязанностей по договору. Полагает, что суд необоснованно не применил положения п.1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суду следовало снизить неустойку до суммы 20 000 руб., которая соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (протокол от 08.06.2018 N 104-2, идентификационный код закупки 181722300731666850100101721470000244) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ДЭП N 33" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3102 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении N 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме (п.2.2. контракта). При этом, качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги", отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1. контракта (п.2.3 контракта).

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Согласно условиям п. 7.3.3. контракта исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Истец указал, что 09.02.2022 в адрес исполнителя были направлены уведомления N N 01-11/1006 (срок исполнения до 06.03.2022), 01-11/1030 (срок исполнения до 08.03.2022) о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

По результатам проверки исполнения уведомлений, установлено, что уведомление N 01-11/1006 не исполнено в части: не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 на участке км 450+719-51 + 130, уведомление N 01-11/1030 - не исполнено, что отражено в соответствующих актах в проверки исполнения уведомлений от 15.03.2022, составленных заказчиком в присутствии представителя исполнителя.

25.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление N 01-11/1434 (вх. N 351-у от 25.02.2022) о необходимости в срок до 07.03.2022 в полном объеме предоставить результаты испытаний входного контроля качества химических и фрикционных противогололедных материалов на каждую партию, которая сопровождается одним из документов о качестве (паспорт), а также результаты испытаний на каждые 100 тонн заготовленных комбинированных ПГМ.

Исполнитель в установленные сроки требования, указанные в уведомлении не выполнил, что подтверждается соответствующим актом проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 10.03.2022, составленным заказчиком в присутствии представителя исполнителя.

09.03.2022 на участке км 79+950 автомобильной дороги общего пользования Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП. Согласно акту обследования дорожных условий совершению ДТП сопутствовали недостатки транспортно эксплуатационного состояния, а именно - плохо различимая горизонтальная дорожная разметка.

В адрес исполнителя направлены претензии N 01-11/3516, N 01-11/3519 от 04.05.2022.

Неисполнение требований в полном объеме, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 405, 406, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 400 000 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения N 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта".

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком в адрес исполнителя выданы уведомления N N 01-11/1006 (срок исполнения до 06.03.2022), 01-11/1030 (срок исполнения до 08.03.2022) о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения; уведомление N 01-11/1434 (вх. N 351-у от 25.02.2022) о необходимости в срок до 07.03.2022 в полном объеме предоставить результаты испытаний входного контроля качества химических и фрикционных противогололедных материалов на каждую партию, которая сопровождается одним из документов о качестве (паспорт), а также результаты испытаний на каждые 100 тонн заготовленных комбинированных ПГМ.

Согласно актам от 10.03.2022, от 15.03.2022 проверки исполнения уведомлений нарушения исполнителем не устранены.

09.03.2022 на участке км 79+950 автомобильной дороги общего пользования Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП. Согласно Акту обследования дорожных условий совершению ДТП сопутствовали недостатки транспортно эксплуатационного состояния, а именно - плохо различимая горизонтальная дорожная разметка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 13.3.3 контракта в размере 400 000 руб. по 100 000 рублей за нарушение, заявлено обоснованно.

Довод жалобы относительно отсутствия в действиях ответчика состава нарушений условий контракта, так как часть недостатков устранена своевременно, а часть недостатков не подлежала устранению в зимний период, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 8 контракта (и. 8.2) требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту.

Согласно приложению N 3 "Перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта" к государственному контракту N 3102 от 22.06.2020 исполнитель берет на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года (п. "б" ч. 4 Перечня).

В данном случае наличие/отсутствие вины исполнителя в совершении ДТП не устанавливается, в том числе по той причине, что ФКУ "Уралуправтдор" не имеет соответствующих полномочий. Наличие/отсутствие дефекта содержания автомобильной дороги не зависит от степени вины тех или иных участников ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять акту ГИБДД о наличии неудовлетворительных дорожных условий и дефектов содержания в месте ДТП.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и обязанностями ответчика по содержанию дороги отклоняется, поскольку органами ГИБДД установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги.

Кроме того, в соответствии с п.13.3.3. контракта ответственность в виде штрафа наступает за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки по претензии N 01-11/3516 от 04.05.2022 отклоняются.

Согласно разделу 7 заключенного между сторонами государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для безопасного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п. 7.3.3), исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.3. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п. 7.3.4), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).

Заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Второй экземпляр уведомлений хранятся у заказчика.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.7.2.3 контракта).

На основании п. 7.3.42, 7.3.43 контракта исполнитель обязан осуществлять лабораторный контроль за качеством применяемых материалов в соответствии с требованиями нормативной документации, прописанной в контракте, а также до начала оказания услуг предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов.

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составить акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Противогололедные материалы, используемые для борьбы с зимней скользкостью на дорогах общего пользования, должны отвечать требованиям, изложенным в ОДН "Требования к противогололедным материалам" (Минтранс России), каждая партия поступающей сопровождается паспортом поставщика или изготовителя с нормативными показателями качества ПГМ и результатами его испытаний и сертификатом соответствия качества продукции установленным требованиям (п. 6.1.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р)).

В соответствии с п. 6.1.3-6.1.4 Руководства поступивший получателю материал должен пройти входной контроль; в случае, если в ходе дорожных работ будет использован ПГМ, свойства которого не соответствуют установленным требованиям, заказчик может предъявить претензии как к его поставщику, так и получателю.

По смыслу п. 7.3.42, 7.3.43 контракта и п. 6.1.1-6.1.4 истец может предъявить претензии как к поставщику поступивших противогололедных материалов, так и к получателю, при этом входной контроль осуществляется получателем ПГМ, а лабораторный контроль за качеством по контракту исполнителем. В таком случае обязанность проведения испытаний входного контроля качества противогололедных материалов лежит на ответчике, как на исполнителе контракта и получателе ПГМ.

По уведомлению N 01-11/1434 от 25.02.2022 срок предоставления документов для ответчика обозначен до 09.03.2022.

На момент проведения проверки исполнения уведомления 10.03.2022 заказчиком было зафиксировано отсутствие протоколов лабораторных испытаний ПГМ (противогололедных материалов). Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По уведомлениям N 01-11/1030, N 01-11/1006 от 09.02.2022 зафиксирован износ горизонтальной дорожной разметки.

Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности по контракту содержать в надлежащим виде дорожную разметку в зимний период со ссылкой на п. 9.1 контракта, не может быть принята во внимание, поскольку исполнение контракта надлежащим образом независимо от времени года прямо закреплено в п. 2.1 контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст.9 АПК РФ), доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 401 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 13.6 контракта.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения; - предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 400 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканного штрафа и необходимости снижения его размера до 20 000 руб., отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу статьей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ста. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку, устанавливая наличие или отсутствие оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в каждом случае суд исходит из конкретных фактических обстоятельств нарушений.

Следует отметить, что частичное исполнение своих обязательств основанием для снижения размера штрафа не является.

Более того, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования штрафа по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, штраф в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Штраф начислен в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных суду доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года (резолютивная часть принята 14 ноября 2022 года) по делу N А60-50549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева