Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-1437/23 по делу N А49-13970/2019

г. Самара

21 февраля 2023 г.

А49-13970/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны о пересмотре определения от 19.08.2020 г. и 26.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках заявления кредитора закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Призма" ИНН 5838043058 ОГРН 1045804000494 (Ленина ул., 42 д., Заречный г., Пензенская обл., 442964) по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее должник, ООО "Призма") возбуждено 26 декабря 2019 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года заявление уполномоченного органа о признании ООО "Призма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2020 г. требования кредитора закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма", в том числе 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался, в том числе, на тот факт, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А49-16177/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" взыскана сумма 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе: вексельный долг - 20 000 000 руб., проценты по векселю - 4 304 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. и расходы по опротестованию векселя - 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб.

28 декабря 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Панова А.А. с заявлением о пересмотре определения суда от 19.08.2020 г. и 26.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2023 года заявление конкурсного управляющего Пановой А.А. о пересмотре определения суда от 19.08.2020 г. и 26.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Панова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 19.08.2020 г. и 26.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывал, что из ответа УФССП на повторный запрос конкурсного управляющего последнему стало известно о том, что остаток по сводному исполнительному производству составила 25 581 934,95 рублей, в том числе по основному долгу 23 849 265,42 рублей (после удержания из 24 752 421,87 рублей - 903 156,45 рублей), остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 1 732 669,53 рублей.

Таким образом, при вынесении определений от 19.08.200 г. и 26.08.2020 г. у суда отсутствовали сведения о произведенном частичном исполнении должником требований кредитора на сумму 903 156,45 рублей в рамках указанного исполнительного производства, что не могло быть достоверно известно временному и конкурному управляющему до получения соответствующих документов и разъяснений из ФССП.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия его к производству и дальнейшего рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В своем заявлении конкурсный управляющий Панова А.А. указала, что о наличии вновь открывшегося обстоятельства - фактического наличия основного долга в размере 23 849 265,42 рублей (частичном погашении в размере 903 156,45 рублей) ей стало известно из ответа УФССП, полученного 20.09.2022 г.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов обособленного спора по требованию кредитора закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" усматривается, что сведения об остатке долга перед кредитором сторонам могли стать известны не позднее 01.09.2020 г. - даты подачи кредитором Попковым К.В. апелляционной жалобы на определение от 19.08.2020 г., к которой последний приложил распечатку сведений из ФССП (остатке задолженности по исполнительному производству 2159/18/5801-ИП от 15.11.2017 г. 21398/18/58014-СД).

Указанным доводам вышестоящими судами дана надлежащая оценка, в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 г. и постановлении суда кассационной инстанции от 22.12.2020 г. мнение Попкова К.В. о необходимости снижения суммы долга на 903 156,45 рублей отклонено.

Если сопоставить данные о размере задолженности, отраженные на Сайте УФССП по Пензенской области, выписка из которого прилагалась кредитором Попковым К.В. к апелляционной жалобе в сентябре 2020 г. (23 849 265,42 рублей) и данные, представленные УФССП по Пензенской области арбитражному управляющему 20.09.2022 г. (23 849 265,42 рублей), то можно сделать вывод о том, что обстоятельства, о которых конкурсный управляющий Панова А.А. заявляет как о вновь открывшихся (уменьшение размера задолженности) открылись еще в сентябре 2020 г., и у не было достаточно времени для обращения в суд (в том числе и для проверки этой информации самой) Вместо этого, спустя два года конкурсный управляющий Панова А.А. решила еще раз уточнить это обстоятельство, получила 20.09.2022 г. ответ от УФССП по Пензенской области и обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, конкурсный управляющий Панова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актв от 19.08.2020 г. и 26.08.2020 г, вступивших в законную силу, с пропуском срока, только 28 декабря 2022 года, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может начать течь позднее 01.09.2020 г., при отсутствии доказательств иного. При этом заявитель не указал, по каким не зависящим от него причинам он не мог подать настоящее заявление в пределах трехмесячного срока с даты появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением с нарушением установленного законом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, оснований для принятия заявления у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически существовали на дату рассмотрения апелляционной жалобы Попокова К.В. (не позднее 01.09.2020) и управляющий обладал возможностью направления запроса в службу судебных приставов для уточнения задолженности по исполнительному производству хода исполнительного производства в разумные сроки после вынесения судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2023 года по делу А49-13970/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2023 года по делу А49-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов