Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-24672/22 по делу N А41-71046/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-71046/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Бэст Маил" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-71046/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Почта России" к ООО "Бэст Маил" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бэст Маил" о взыскании 438 484 руб. 25 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-71046/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бэст Маил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" ("исполнитель") и ООО "Бэст Маил" ("заказчик") был заключен договор N 50204979 от 11.03.2022, предметом которого является оказание услуг почтовой связи и их оплата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, услуги оплачиваются по тарифам, утвержденным в АО "Почта России".

Условиями пунктов 3.3.3, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится авансовым методом, а сдача-приемка услуг оформляется актами оказанных услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора, заказчик в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать акт оказанных услуг/УПД, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из актов оказанных услуг N 039029у00000648 от 31.05.2022, N 039029у00000784 от 30.06.2022, N 039029у00000522 от 30.04.2022, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 1 268 484 руб. 25 коп.

Мотивированного отказа от приемки услуг заказчик не заявил, при том что исполнитель исполнил предусмотренную договором обязанность по направлению актов в адрес заказчика.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, заказчик оплатил услуги частично, на сумму 830 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 438 484 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия N 2.2.12-03/2022/ДЭК/91 от 11.07.2022 была оставлена без ответа.

Вопреки требованию ст. 131 АПК РФ, ответчиком не был представлен письменный отзыв на исковое заявление, что в совокупности с нормой ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании с его стороны обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

С учетом изложенного, факт оказания услуг и их стоимости подтверждены представленными доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы не принимаются апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-71046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов