Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-25482/22 по делу N А41-20154/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-20154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер Инвест" - Никулин Н.Р. по доверенности от 13.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "СТЕКСС" - Шилов В.В. по доверенности от 13.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2022 года по делу N А41-20154/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕКСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕКСС" (далее - ООО "СТЕКСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (далее - ООО "Партнер Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.07.2001 N 90/072021 в сумме 1 161 003 руб. 71 коп., по договору от 19.07.2001 N 91/07-2021 в сумме 1 131 909 руб. 50 коп., по договору от 19.07.2001 N 92/07-2021 в сумме 1 151 909 руб. 50 коп., по договору от 12.05.2021 N 80/05-2021 в сумме 614 951 руб. 04 коп., по договору от 26.04.2021 N 79/05-2021 в сумме 466 350 руб. 87 коп., по договору от 26.04.2021 N 78/05-2021 в сумме 835 372 руб. 70 коп., по договору от 26.04.2021 N 77/05-2021 в сумме 700 975 руб. 90 коп., по договору от 26.04.2021 N 76/05-2021 в сумме 12 203 руб. 10 коп., увеличения стоимости работ в связи с удорожанием материалов в сумме 831 820 руб. и расходов на обустройство подъездных путей в сумме 336 386 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-20154/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 741 065 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 110-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Партнер Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СТЕКСС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Партнер Инвест" (заказчик) и ООО "СТЕКСС" (подрядчик) были заключены договора строительного подряда от 19.07.2001 N 90/07-2021, от 19.07.2001 N 91/07-2021, от 19.07.2001 N 92/07-2021, от 12.05.2021 N 80/05-2021, от 26.04.2021 N 79/05-2021, от 26.04.2021 N 78/05-2021, от 26.04.2021 N 77/05-2021, от 26.04.2021 N 76/05-2021, по условиям которых истец выполнял строительные работы, а ответчик оплачивал их в соответствии с условиями договоров (т. 1 л. д. 54-62, т. 2 л. д. 1-9, 68-76, 94-102, 120-128, т. 3 л. д. 1-9, 26-34, 91-99).

Истец указал, что работы по вышеназванным договорам им были выполнены, однако ответчик их не оплатил.

Письмами от 09.12.2021 ООО "Партнет Инвест" заявило о расторжении указанных выше договоров в одностороннем порядке, сославшись на нарушение срока выполнения работ. Также ООО "Партнер Инвест" указало на наличие недоделок.

Истец направил ответчику акты выполненных работ и потребовал их оплаты, а также предложил принять строительную площадку.

Ответа на претензию и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик истцу не направил.

В соответствии с пунктами 2.1.6 договоров заказчик был обязан обеспечить доступ крупногабаритной техники к месту проведения работ.

Как пояснил истец, подъездные пути отсутствовали. Несмотря на многочисленные обращения подрядчика, заказчик не обеспечил доступ техники к месту строительства, в связи с чем подрядчику пришлось обустраивать подъездные пути самостоятельно.

Истец также указал, что отклонения от графика выполнения работ были вызваны неисполнением заказчиком обязательств по договору, в том числе несвоевременным рассмотрением запросов на проведение необходимых дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 2.1.6 и 3.6.2 договоров заказчик обязуется оплатить подрядчику расходы на обеспечение доступа к строительным площадкам и необходимые дополнительные расходы.

Расходы ООО "СТЕКСС" на обеспечение доступа к строительным площадкам и замещение грунтов составили 336 386 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 3.6.4 договоров стоимость работ увеличивается в случае удорожания материалов более, чем на 3 %. В период строительства произошло существенное, более, чем на 3% удорожание строительных материалов. Общая сумма удорожания составила 831 820 рублей.

07 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию об оплате фактически выполненных работ по договору с приложением соответствующих актов выполненных работ.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 741 065 руб. 63 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договоров подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на следующий день после подписания сторонами актов приема- передачи строительной площадки, при условии внесения заказчиком первого авансового платежа, предусмотренного графиком финансирования.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи ответчиком были внесены своевременно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки.

Между тем, в установленный срок истцом работы в полном объеме выполнены не были, что повлекло возникновение у ответчика права на одностороннее расторжение договоров ответчиком, предусмотренное пунктом 12.3.2. договоров.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в надлежащий срок, либо согласования с ответчиком изменения срока выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Уведомления о расторжении договоров в связи с нарушением сроков проведения работ были направлены истцу 09.12.2021 и 22.12.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

Согласно пункту 12.4. договоров в случае их расторжения подрядчик обязуется передать заказчику в течение 5(пяти) рабочих дней с момента расторжения договора:

- выполненные работы, но не принятые заказчиком, которые должны соответствовать проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным нормативным документам, а также документацию в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 настоящего договора;

- денежные средства (включая авансовые платежи), полученные от заказчика по настоящему договору, за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, если таковые имеются;

- строительную площадку путем подписания акта приема-передачи, свободную от отходов строительства и иного мусора, а также любой строительной техники;

- передать строительные материалы (при наличии), оставшиеся у подрядчика в соответствии со сметой и по оценке заказчика могущие быть использованы для завершения строительства объекта.

Комиссией с участием представителей истца и ответчика 27.12.2021 был произведен совместный осмотр строительных площадок объектов по спорным договорам. По результатам осмотра были составлены акты обследования, в которых зафиксирован объем не выполненных истцом работ и не переданных истцом ответчику материалов.

Истец направил ответчику претензию и акты выполненных работ по указанным выше договорам с отражением в актах КС2, КСЗ работ, которые фактически выполнены им не были. Данное обстоятельство установлено указанными выше актами обследования.

Ответчик направил истцу мотивированные отказы от приемки работ 30.12.2021 и 10.01.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений (т. 5 л. д. 82-94).

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что за вычетом не выполненных работ и не переданных материалов, объем которых установлен актами осмотра, фактически выполненный и подлежащий оплате ответчиком объем работ составляет 3 741 065 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 741 065 руб. 63 коп. является правильным.

Также истец просил о компенсации затрат по увеличению стоимости работ в связи с удорожанием материалов в сумме 831 820 руб. и расходов на обустройство подъездных путей в сумме 336 386 руб. 72 коп.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что стоимость работ, указанная в пункте 3.1. договора, является твердой, фиксированной, включает в себя весь необходимый объем работ, материалов, оборудования и механизмов, необходимых для выполнения работ по возведению объекта, а также налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 3.6. договоров определен перечень случаев, когда стоимость работ может быть изменена, с оговоркой, что в любом из случаев, изменение стоимости работ оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 12.1. договоров установлено, что все изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Однако увеличение стоимости работ по договорам, как удорожания материалов, так и виду необходимости производства каких-либо дополнительных работ истец с ответчиком не согласовывал, соответствующие дополнительные соглашения к договорам не заключались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации затрат по увеличению стоимости работ в связи с удорожанием материалов в сумме 831 820 руб. и расходов на обустройство подъездных путей в сумме 336 386 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-20154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева