Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-18646/22 по делу N А76-23001/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-23001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-23001/2022.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - истец, УМВД РФ по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) об обязании прекратить право оперативного управления и принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 78, площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0508004:70, РНФИ В127440016974.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, третье лицо), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД РФ по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 исковые требования УМВД РФ по г. Челябинску удовлетворены (л.д. 101-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Указывает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него негативных последствий, поскольку содержание помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета. В настоящее время Управлением ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0508004:70, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 78.

В соответствии с распоряжением от 11.05.2012 Территориального управления от 11.05.2012 N 267-р "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску" за истцом закреплен указанный выше объект недвижимости.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 16.02.2022 N 115/2 (л.д. 21-22).

Ранее спорное помещение использовалось в деятельности истца.

МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области согласовали истцу вопрос о прекращении права оперативного управления на нежилое здание, в связи с прекращением его использования в служебной деятельности, что подтверждается письмом N 22/4/1-18141 от 25.08.2021 (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В связи с получением согласия МВД России на прекращение прав оперативного управления рассматриваемым имуществом, истец направил письма N 91/1539 от 17.02.2022, N 91/2706 от 21.03.2022 в адрес Территориального управления документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления спорным имуществом (л.д. 9, 13).

ОАО "МРСК-Урала" письмом N ЧЭ/ЧГЭС/01-17/1781 от 14.02.2022 (л.д. 10) сообщило о заинтересованности в передачи спорного нежилого задания в пользование на длительный срок.

Письмом N 74-ЧС/3583 от 14.03.2022 ответчик указал на невозможность принятия решения о закреплении спорного имущества за иным лицом (л.д. 11-12).

Полагая, что ответчик уклоняется от принятия спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется основание отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности. Действия по отказу от права оперативного управления оценены как правомерные и направленные на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования федерального имущества и бюджетных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что за УМВД РФ по г. Челябинску на праве оперативного управления закреплено и зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0508004:70, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 78, о чем свидетельствуют выписка из реестра федерального имущества от 16.02.2022 N 115/2 (л.д. 21-22).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект не используется УМВД РФ по г. Челябинску для осуществления его деятельности, о чем истец уведомил ответчика.

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае УМВД РФ по г. Челябинску реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности УМВД РФ по г. Челябинску, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца возложением на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется Управлением за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает предоставленного Управлением права на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно Управлением.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что в настоящее время ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-23001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова