Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-18672/22 по делу N А07-19441/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-19441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-19441/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный Комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО "СЗ ИСК Г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (далее - ООО Трест "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании 921 639 руб. 20 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Трест "Башгражданстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО Трест "Башгражданстрой" подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между МУП "ИСК г. Уфы" и ООО трест "Башгражданстрой" был заключен договор подряда N ИСК 13 на капитальное строительство жилого дома по ул. Мушникова в микрорайоне "Инорс-7А" г. Уфы. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 27.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнит своими силами и средствами, все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования (далее - работы), произведет опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранит обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика, и сдаст объект заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

В силу п. 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании п. 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

Согласно п. 7.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В соответствии с п. 7.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

Согласно п. 8.3 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в процессе строительства объекта, компенсирует сторона, виновная в его причинении. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

В п. 8.5 договора сторонами установлено, что штрафы уплаченные заказчиком за обнаружение контролирующими органами недоделки или дефекты, возникшие по вине подрядчика, возмещаются подрядчиком.

В силу п. 8.11 договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо (при невозможности их устранения) возместить заказчику понесенные им убытки.

Истец свои обязательства по Договору об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

После передачи МУП "ИСК г. Уфы" квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков:

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.12.2020 N 2-3785/2020 частично удовлетворены исковые требования Василенко Анны Виленовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Исмагиловой Рианы Альфировны, Василенко Давида Кахрамоновича (собственник кв. N 115 жилого дома N 27 по улице Георгия Мушникова г. Уфы) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Василенко А.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 653 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 109 326,50 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за изготовление претензии в размере 3 000 руб.

Итого: 371 979,50 руб.

Платежным поручением N 426 от 03.02.2021 АО "СЗ ИСК г. Уфы" перечислило на расчетный счет Василенко А.В. денежную сумму в размере 168 653 руб.

Платежным поручением N 2679 от 08.04.2021 АО "СЗ ИСК г. Уфы" перечислило на расчетный счет Василенко А.В. денежную сумму в размере 203 326,50 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 198 653 руб., из которых:

- 168 653 руб. - сумма строительных недостатков;

- 30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23.09.2019 N 2-3812/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. N 33-24038/2019, частично удовлетворены исковые требования Абдуллина Ленара Амерхановича (собственник кв. N 13 жилого дома N 27 по улице Георгия Мушникова г. Уфы) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Абдуллина Л.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 288 401 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 27 600 руб., расходы за изготовление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., итого: 454 001 руб.

Инкассовым поручением N 430973 от 28.04.2020 АО "СЗ ИСК г. Уфы" перечислило на расчетный счет Абдуллина Л.А. денежную сумму в размере 454 001 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 316 001 руб., из которых:

- 288 401 руб. - сумма строительных недостатков;

- 27 600 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста.

25.10.2019 Фахритдинов И.Ф. (собственник кв. N 57, д. 27 по ул. Мушникова г. Уфы) обратился в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 199 003,20 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2020 N 2-3059/2020 частично удовлетворены исковые требования Фахритдинова И.Ф. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Фахритдинова И.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 555,67 руб., штраф в размере 38 777,83 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. Итого: 158 333,50 руб.

Платежным поручением N 24305 от 19.11.2020 в пользу Фахритдинова И.Ф. перечислена денежная сумма в размере 77 555,67 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан N 33-3195/2021 от 03.06.2021 решение Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2020 в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, государственной пошлины изменено.

С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Фахретдинова И.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 447,53 руб., штраф в размере 99 501,60 руб.

Платежным поручением N 3973 от 09.06.2021 в пользу Фахритдинова И.Ф. перечислена денежная сумма в размере 121 447,53 руб.

Платежным поручением N 8232 от 29.12.2021 в пользу Фахритдинова И.Ф. перечислена денежная сумма в размере 181 501,60 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 229 003,20 руб., из которых:

- 199 003,20 руб. - общая сумма строительных недостатков;

- 30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста.

02.10.2020 Минигулов А.Р., Минигулова И.А. (собственники кв. N 23, д. 27 по ул. Мушникова г. Уфы) обратились в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 179 111,40 руб.

Платежным поручением N 24076, N 24077 от 06.11.2020 на расчетный счет истцов перечислена денежная сумма в размере 94 695 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.03.2021 N 2-263/2021 частично удовлетворены исковые требования Минигулова А.Р., Минигуловой И.А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Минигулова А.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 643,50 руб., неустойка в размере 61 764 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Минигуловой И.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 643,50 руб., неустойка в размере 61 764 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 586,92 руб.

Платежным поручением N 2249, N 2250 от 19.03.2021 в счет стоимости устранения строительных недостатков истцам перечислена денежная сумма в размере 57 287 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 N 33-10790/2021 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года изменено в части взысканной с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Минигулов А.Р. и Минигулова И.А. неустойки за период времени с 10.10.2020 по 30.03.2021 в размере по 61764 рубля в пользу каждого, а так же государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 3 670,56 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения,

Платежным поручением N 5449, N 5450 от 16.08.2021 в пользу истцов перечислена денежная сумма в размере 204 077,92 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 177 982 руб., из которых:

- 94 695 руб. - сумма строительных недостатков выплаченная по претензии;

- 57 287 руб. руб. - общая сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 30.03.2021;

- 6 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 20 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста.

По выше перечисленным судебным актам с АО "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано 921 639,2 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования АО "СЗ ИСК г. Уфы", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО трест "Башгражданстрой" не были надлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 13 от 21.01.2010, недостатки строительных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, в результате чего АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в виде сумм, выплаченных собственникам квартир на основании судебных актов, в том числе на устранение выявленных недостатков строительных работ, на компенсацию причиненного морального вреда, на проведение досудебных (судебных) исследований результатов подрядных работ, выполненных ООО трест "Башгражданстрой".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ООО трест "Башгражданстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N ИСК 13 от 21.01.2010 (далее также - договор), согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. Мушникова в микрорайоне "Инорс-7А" г. Уфы.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 7.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 7.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.12.2020 N 2-3785/2020 частично удовлетворены исковые требования Василенко Анны Виленовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Исмагиловой Рианы Альфировны, Василенко Давида Кахрамоновича (собственник кв. N 115 жилого дома N 27 по улице Георгия Мушникова г. Уфы) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, в пользу Василенко А.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 653 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 109 326,50 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за изготовление претензии в размере 3 000 руб.,АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 198 653 руб.,

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23.09.2019 г. N 2-3812/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. N 33-24038/2019, частично удовлетворены исковые требования Абдуллина Ленара Амерхановича (собственник кв. N 13 жилого дома N 27 по улице Георгия Мушникова г. Уфы) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, в пользу Абдуллина Л.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 288 401 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 27 600 руб., расходы за изготовление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., итого: 454 001 руб. АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 316 001 руб.

25.10.2019 Фахритдинов И.Ф. (собственник кв. N 57, д. 27 по ул. Мушникова г. Уфы) обратился в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 199 003,20 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2020 N 2-3059/2020 частично удовлетворены исковые требования Фахритдинова И.Ф. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, в пользу Фахритдинова И.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 555,67 руб., штраф в размере 38 777,83 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 229 003,20 руб.

02.10.2020 г. Минигулов А.Р., Минигулова И.А. (собственники кв. N 23, д. 27 по ул. Мушникова г. Уфы) обратились в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 179 111,40 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.03.2021 N 2-263/2021 частично удовлетворены исковые требования Минигулова А.Р., Минигуловой И.А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, в пользу Минигулова А.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 643,50 руб., неустойка в размере 61 764 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., в пользу Минигуловой И.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 643,50 руб., неустойка в размере 61 764 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 586,92 руб.

АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 177 982 руб.

Названными судебными актами с АО СК "ИСК г. Уфы" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

При рассмотрении указанных дел ООО трест "Башгражданстрой" привлекалось к участию в деле.

Названными судебными актами с АО СК "ИСК г. Уфы" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство N ИСК 13 от 21.01.2010) и возникновением у истца убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат акт выявленных недостатков, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации; что в материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются преюдициальными доказательствами, установленными судами общей юрисдикции. Апеллянтом не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО трест "Башгражданстрой" как подрядчика по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 13 от 21.01.2010, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство N ИСК 13 от 21.01.2010, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО трест "Башгражданстрой") отвечает перед АО СК "ИСК г. Уфы" как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам, в том числе и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в числе убытков стоимости устранения строительных недостатков, размера причиненного морального вреда дольщикам, взысканных с АО СК "ИСК г. Уфы" расходов на услуги оценщика, в общей сумме 921 639 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта об отсутствии извещения ответчика о выявленных недостатках, уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта, обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока), признаны судебной коллегией несостоятельными, так как реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований). Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО трест "Башгражданстрой" не было лишено возможности возражать против результатов судебных экспертиз, однако материалы дела таких сведений не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что неисполнение истцом условий договора подряда об извещении ответчика о выявленных недостатках не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Исходя из условий п. 8.3 договора, а также принимая во внимание, что с АО СК "ИСК г. Уфы" в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения строительных недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на услуги оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-19441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина