Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-893/23 по делу N А32-39200/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-39200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-39200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбанк" (ОГРН 1142311011710 ИНН 2311176787)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТранс" (ОГРН 1203800001888 ИНН 3812531378)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбанк" (далее - истец, ООО "Русбанк" (далее - истец, ООО "Русбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТранс" (далее - ответчик, ООО "ПромЛесТранс") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 098 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в сумме 366 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышенность предъявленного ко взысканию штрафа и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием неблагоприятных последствий на стороне истца. С момента истребования денежных средств финансовое состояние ответчика ухудшилось в связи со значительной суммой кредиторской задолженности.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО "Русбанк" (исполнитель) и ООО "ПромЛесТранс" (заказчик) заключен договор N 633 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее - договор, л.д. 16-22).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в Вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении N 1 к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик вправе поручить, а исполнитель - оказать дополнительные виды услуг, если они будут указаны в заявке исполнителя (далее - "Заявка"), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2.10 договора заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные Исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен счет от 17.11.2021 N РБ00002 349 и счет-фактура 17.11.2021 N РБ00002 349, однако по настоящее время они не подписаны заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по электронной почте с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочно. Стороны обмениваются подписанными с каждой стороны оригиналам документов в разумный срок, но не более чем через 2 месяца со дня их подписания.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчиком не были направлены оригиналы подписанных счетов от 30.09.2021 N N РБ00002 043, РБ00002 083, от 13.10.2021 N РБ00002 107, от 19.10.2021 N РБ00002 165, от 21.10.2021 N РБ00002 205), от 17.11.2021 N РБ00002 349), не смотря на их своевременное предоставление исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки, начиная с восьмых суток простоя.

Время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки.

По данным электронной системы "ЭТРАН" ОАО РЖД и согласно железнодорожным накладным, заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 1 098 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 07.02.2022 N 439 оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Поскольку ответчик не опроверг расчет истца относительно величины штрафа за простой вагонов, в длительность простоя вагонов, произведенного на основании транспортных железнодорожных накладных, равно, как и не опроверг размер исковых требований иным образом, постольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов в размере 1 098 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении указанных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности штрафа.

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.5 договора не признавался недействительным.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчик указал, что начисленный штраф является завышенным, взыскание начисленного штрафа приведет к ухудшению финансового положения.

Между тем ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-39200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТранс" (ОГРН 1203800001888 ИНН 3812531378) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова