Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-540/23 по делу N А03-8481/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А03-8481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-540/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промонит-Агро" на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Гудвилл" (659540, Алтайский край, Советский район, село Советское, Алтайский пер., д.21, ОГРН 1032201410636, ИНН 2272004245) к обществу с ограниченной ответственностью "Промонит-Агро" (656003, Алтайский край, г Барнаул, ул. Правый Берег Пруда, д. 368г, ОГРН 1142225013677, ИНН 2225152951) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Гудвилл" (далее - истец, общество "Агрофирма Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промонит-Агро" (далее - ответчик, общество "Промонит-Агро") о взыскании 364 000 рублей основного долга по договору купли-продажи N 20/11 от 26.11.2020 (далее - договор) и 31 901 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом не были соблюдены условия договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) при приемке товара, фиксации выявленных недостатков и уведомлению о них соблюдены не были; при несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка приемки товара, также процедуры составления акта о качестве товара, представленный в материалы протокол испытаний N 5-6 от 18.01.2021, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества; исходя из условий пункта 6 договора размер пени между сторонами в настоящем случае ограничен 18 200 рублями (5 % от стоимости поставляемой партии); ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена костреца безостого, сорт "Сибниисхоз 189" РСт, расфасованных в п/п мешки, именуемых далее по договору "товар", в количестве и в сроки, указанные в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать параметрам для репродукционных семян на посевные цели, подтверждаться протоколом испытаний и условиям, согласованным сторонами в спецификации.

Покупатель осуществляет 100 процентную предоплату от стоимости отгружаемой партии товара по договору. На основании счета на оплату, выставленного покупателю продавцом, путем безналичного перечисления денежных средств на р/с продавца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями N 5106 от 01.12.2020 на сумму 273 000 рублей и N 5135 от 01.12.2020 на сумму 918 000 рублей.

Ответчик произвел поставку семян костреца безостого "Сибниисхоз 189" РСт, в количестве 1,5 тонн, стоимостью 273 000 рублей в т.ч. НДС 10%, семян тимофеевки "Нарымская" РСт., в количестве 2,0 тонн, стоимостью 310 000 рублей в т.ч. НДС 10%, семян клевера розового "Дымковский" РСт., в количестве 3,8 тонн, стоимостью 608 000 рублей в т.ч. НДС 10% на общую сумму 1 191 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 24 от 22.12.2020.

При приемке товара истцом была обнаружена недостача семян клевера розового "Дымковский", в количестве 3,4 тонны, что подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) N 38 от 22.12.2020.

При проверке качества семян Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю Советский РО, было выдано заключение по результатам испытаний, согласно которому семена клевера РСт по посевным качествам не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ Р 52325-2005, что подтверждается протоколом испытаний N 5-6 от 18.01.2021.

03.02.2021 истцом произведен возврат некачественно товара в адрес ответчика, а именно семена клевера розового "Дымковский" в количестве 3,4 тонн, что подтверждается накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 03.02.2021.

После доведения семян по посевным качествам до соответствия требованиям ГОСТ, ответчиком в адрес истца было поставлены семена клевера розового "Дымковский" РСт., в количестве 0,9 тонн, стоимостью 144 000 рублей в т.ч. НДС 10%, что подтверждается корректировочной счет-фактурой N 2 от 15.05.2021 к счет-фактуре N 24 от 22.12.2020.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, на общую сумму 464 000 рублей, что также подтверждается актом сверки за период с января 2020 года по май 2021 года.

25 февраля 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет истцу в размере 100 000 рублей

Ответчик поставку товара полностью не произвел, остаток денежных средств не вернул, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 364 000 рублей

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний принял от истца семена клевера розового "Дымковский" в размере 3,4 тонн по товарной накладной N 1 от 03.02.2021, а поставил 0,9 тонн по корректировочному счету-фактуре N 2 от 15.05.2021.

Таким образом, разница в цене между принятым и поставленным товаром составила 364 000 рублей.

Отношения по поставке товара между участниками гражданского оборота строятся на принципах возмездности и эквивалентности.

При указанных обстоятельствах, ввиду принятия ответчиком от истца товара и последующую его поставку на меньшую сумму продавец не может быть признан надлежащим образом исполнившим свое обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

При этом ссылки апеллянта на нарушения истцом порядка приемки товара судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку товар был принят обществом "Промонит-Агро" без замечаний на основании протокола испытаний N 5-6 от 18.01.2021.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты основано на положениях пункта 3 статьи 483 ГК РФ и является обоснованным.

Доводы ответчика об ограничении суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из положений статей 9 и 12 ГК РФ по общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Право покупателя на предъявление поставщику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами договором не ограничено.

Проценты начислены в размере 31 901 рубль 28 копеек за период с 15.05.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промонит-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева