Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-2558/16 по делу N А27-16083/2015

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (N 07АП-2558/2016(19)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", город Кемерово о возмещении судебных расходов,

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лигал "Эссистенс" и ООО "Звезда Ресурс".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Страховая компания "ТИТ": Ханюков А.А. по доверенности от 07.02.2022, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Стандарт-Ойл": Волощенко О.Е. по доверенности от 27.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" взысканы судебные расходы в размере 146 307, 44 руб., по-

несенные в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих Ходоса Ильи Евгеньевича, Фишера Валерия Рудольфовича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее- ООО "Разрез "Новобачатский", должник).

ООО "Стандарт-Ойл" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.12.2022 в части взыскания с ООО "Стандарт-Ойл" судебных расходов в сумме 87 000 руб.; отказать ООО "Страховая компания "ТИТ" в данной части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подав уточнение требований ООО "Страховая компания "ТИТ" добавило как новые требования о возмещении расходов по оплате вознаграждения новому лицу (ООО "Звезда ресурс"), так и заявило новые основания в виде договора на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 и соглашений к нему, а также доказательства оплаты в адрес ООО "Звезда ресурс", поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускаются, то "Уточнение к заявлению ООО "СК "ТИТ" к ООО "Стандарт Ойл" о взыскании судебных расходов", поступившее от ООО "СК "ТИТ" в материалы дела 16.11.2022 следует расценивать как самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов; поскольку последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, в данном случае является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу от 07.07.2022, то срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 07.10.2022, в связи с чем, ООО "СК "ТИТ" (уточнение к заявлению от 16.11.2022) пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг ООО "Звезда Ресурс" в общей сумме 300 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 и соглашением о замене стороны от 01.12.2021 по договору на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 от 09.07.2019; производство в данной части требований должно было быть прекращено; исходя из сравнения актов от 15.07.2022 и от 31.07.2022, очевидно, что все юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "СК "ТИТ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках спора о взыскании убытков с Фишера В.Р. оказал именно Ханюков А.А., при этом в акте от 31.07.2022 указано, что стороны, включая как Ханюкова А.А., так и ООО "Звезда Ресурс" определили общую совокупную стоимость данных услуг в размере 84 307,44 руб., в указанную сумму помимо расходов на проезд и проживание Ханюкова А.А., а также почтовых расходов входит и вознаграждение исполнителя (оплата его услуг) в размере 25 000 руб.

ООО "СК "ТИТ" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стандарт-Ойл", ООО "СК "ТИТ" каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства ООО "Разрез "Новобачатский" рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Стандарт-Ойл" о признании незаконными действий арбитражных управляющих Фишера В.Р. и Ходоса И.Е. и взыскании с них убытков.

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.10.2021 заявление ООО "Стандарт-Ойл" принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены в части взыскания с арбитражного Фишера В.Р. убытков в размере 315 000 руб., в части взыскания убытков с арбитражного управляющего

Ходоса И.Е. в размере 115 000 руб. судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "СК "ТИТ" указало на то, что в связи с рассмотрением инициированного ООО "Стандарт-Ойл" спора о признании незаконными действий арбитражных управляющих Фишера В.Р. и Ходоса И.Е. и взыскании с них убытков, страховой компанией понесены судебные расходы.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, признал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и соразмерности в размере 146 307,44 руб., подлежащим возмещению с проигравшей стороной спора.

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участ-

вовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, судебный акт принят в пользу заявителя ООО "Страховая компания "ТИТ".

Поскольку ООО "Страховая компания "ТИТ" привлечено в качестве третьего лица, являлось непосредственным участником обособленного спора (пункт 15 Постановления N 35), реализовывало свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, занимало активную процессуальную позицию, то указанное лицо вправе требовать от заявителя - ООО "Стандарт-Ойл" возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

В обоснование несения судебных расходов ООО "Страховая компания "ТИТ" представлены: договор на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 с ООО "Лигал Эссистенс", дополнительное соглашение N 24 от 01.09.2021; соглашение от 01.12.2019 о замене стороны по договору оказания юридических услуг N 19/ЮР/01 от 09.07.2019 исполнителем по данному договору стало ООО "Звезда Ресурс"; договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ханюковым А.А. и ООО "Лигал "Эссистенс" от 25.06.2021, аналогичный договор от 14.09.2021 заключен между Ханюковым А.А. и ООО "Звезда Ресурс".

В соответствии с условиями договора от 14.09.2021 цена услуг исполнителя определяется актами, составленными сторонами по факту оказания услуг; заказчик несет все расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (пункты 4.1, 4.4 договора).

Факт оказания услуг Ханюковым А.А подтверждается подписанным с ООО "Звезда Ресурс" актом N 11/1 от 31.07.2022, расходы в размере 84 307,44 руб. возмещены путем зачисления на банковскую карту Ханюкова А.А., ООО "Звезда Ресурс" актом об оказанных услугах от 15.07.2022, оплата которых осуществлена платежными поручениями N 17420 от 21.12.2021 (150 000 руб.) и N 8194 от 06.09.2022 (833 036,31 руб.).

Всего заявитель просил возместить расходы в общем размере 359 307,44 руб., из которых:

- привлечение исполнителя в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб.;

- стоимость услуг исполнителя в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении после отмены ранее вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции составляет 50 000 руб.;

- стоимость услуг исполнителя в связи с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.;

- стоимость услуг исполнителя в связи с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.;

- компенсация расходов на почтовую корреспонденцию и расходы на перелет, переезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, представлены почтовые чеки, отчеты о результатах командировки от 21.09.2022, 24.12.2021, 22.01.2022 и 05.07.2022 и приложенные к ним чеки, что составляет 59 307, 44 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе проанализировав условия заключенных договоров, содержание актов оказанных услуг, платежных документов, установив связь между понесенными издержками и рассматриваемым обособленным спором, суд, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно признал понесенные судебные расходы подлежащими возмещению в размере 87 000 руб. (участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (20.09.2021, 04.07.2022) по 18500 руб. за каждое заседание, участие в суде первой инстанции (10.11.2021, 08.12.2021, 22.12.2021, 20.01.2022) в общем размере 50 000 руб.), 59 307, 44 руб. - расходы на почтовую корреспонденцию, на перелет, переезд и проживание представителя Ханюкова А.А. в связи с явкой в суд (документально подтвержденные почтовыми чеками, отчетами о результатах командировки от 21.09.2022, 24.12.2021, 22.01.2022 и 05.07.2022 и приложенными к ним квитанциями и чеками).

Доводы ООО "Стандарт-Ойл" о чрезмерном характере заявленных расходов, в связи с чем, стоимость услуг на представителя подлежит уменьшению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, признавая разумной стоимость оказанных услуг, суд исходил не только из условий договора, регулирующих порядок определения цены, но и фактического объема оказанных услуг, характера и сложности рассматриваемого спора, повлек-

шую рассмотрение обособленного спора коллегиальным составом суда, стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области, определенных в частности, решениями Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 28.01.2019 N 1/5, от 28.02.2022 N 2/4-3.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Стандарт-Ойл" не представлено, не обосновано, что разумная стоимость оказанных обществу "Страховая компания "ТИТ" услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы относительно указания в акте от 31.07.2022, что стороны, включая как Ханюкова А.А., так и ООО "Звезда Ресурс" определили общую совокупную стоимость данных услуг в размере 84 307,44 руб., в которую помимо расходов на проезд и проживание Ханюкова А.А., а также почтовых расходов входит и вознаграждение исполнителя (оплата его услуг) в размере 25 000 руб., противоречат уточненным заявителем требованиям с приложением, в том числе акта от 15.07.2022.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточненного заявления ООО "Страховая компания "ТИТ" о взыскании судебных расходов, поступившее в материалы дела 16.11.2022, поскольку заявитель одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускаются, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи

статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В уточненном заявлении ООО "Страховая компания "ТИТ" лишь изменило размер взыскиваемых расходов, не вышло за пределы предмета заявления.

Сама по себе, реализация заявителем предоставленного процессуальным законом права на уточнение заявленных требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Стандарт-Ойл".

Вопреки возражениям ООО "Стандарт-Ойл", установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления (с учетом уточнения) ООО "СК "ТИТ" не пропущен (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ"), поскольку при первоначальном обращении ООО "СК "ТИТ" заявляло фактически понесенные расходы 59 307, 44 руб., а также вознаграждение за участие в судебном заседании, уточняя заявление, ООО "СК "ТИТ" не вышло за пределы предмета заявления, а лишь изменило размер взыскиваемых расходов.

Приведенные ООО "Стандарт-Ойл" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов