Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-945/23 по делу N А11-18/2023

21 февраля 2023 г.

А11-18/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные телекоммуникации" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 по делу N А11-18/2023 о возвращении заявления.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные телекоммуникации" - Свиридов А.И. - генеральный директор на основании решения от 11.07.2017 N 3 и приказа от 11.07.2017 N 45; Клюня А.Ю., адвокат, на основании доверенности от 10.03.2022 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные телекоммуникации", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Многоканальные телекоммуникации" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Петушинскому району Владимирской области (далее - Отдел) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Обществу заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным видом экономической деятельности Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" (далее - Учреждение) является деятельность по управлению имуществом.

Общество считает, что Учреждение является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022, а деятельность в области безопасности дорожного движения непосредственно связана с экономической деятельностью данного Учреждения.

Общество настаивает на том, что поскольку ему незаконным бездействием Учреждения причинен вред, Общество является потерпевшим по смыслу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункта 3 части 1 статьи 29 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из абзаца 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), жалобы указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Отдела от 13.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 13.02.2022 дорожно-транспортного происшествия на 97 км федеральной автомобильной дороги общего пользования М7 "Волга" при движении на автомобиле, принадлежащем Обществу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество настаивает на том, что Учреждение, являясь лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, не приняло должных мер для предотвращения происшествия.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 названного Федерального закона).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, объектом посягательства выступают общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, что само по себе не затрагивает прав и законных интересов участников в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из объекта посягательства и характера происшествия, спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что оспоренным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества подтвердили, что в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращались.

В этой связи заявление Общества правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено судом первой инстанции.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 по делу N А11-18/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные телекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина