Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-10453/22 по делу N А13-1007/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А13-1007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяны Геннадьевны, от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" Хруцкой Н.И. по доверенности от 06.07.2016 N 1838,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу N А13-1007/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005; адрес: 344002, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 92/63; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяне Геннадьевне (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель Кутявина Т.Г.) о признании незаконным постановления от 29.03.2021 N 35021/21/80998 об окончании исполнительного производства N 7071/19/35021-ИП, о возложении на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кириловскую С.В. (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель Кириловская С.В.) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2021 N 35021/21/80998 и возобновления исполнительного производства от 22.03.2019 N 7071/19/35021- ИП.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Бетон-35" (ОГРН 1133528013068, ИНН 3528209567; адрес: 162602, город Череповец, улица Дзержинского, дом 20, офис 23; далее - ООО "Бетон-35").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу N А13-1007/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кутявиной Т.Г. от 29.03.2021 N 35021/21/80998 об окончании исполнительного производства N 7071/19/35021-ИП. На судебного пристава-исполнителя Кутявину Т.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и возобновить исполнительное производство N 7071/19/35021-ИП в течение трех рабочих дней после поступления в МОСП управления исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного во исполнение решения от 07 декабря 2018 года по делу N А40-259003/18-172-2178.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что взыскатель не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, в установленный срок в судебные органы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и разделения стоимости имущества не обратился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель жалобу поддержал.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Судебный пристав-исполнитель Кириловская С.В., управление, ООО "Бетон-35" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-259003/18-172-2178 удовлетворены требования банка к ООО "Бетон-35", суд решил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19.11.2014 N ДЗ-КЛ102/1911, заключенному между банком и ООО "Бетон-35", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 52 500 000 руб.

На основании указанного судебного акта банку 04.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030311062.

При поступлении данного исполнительного листа в Службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем в отношении залогодателя 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 7071/19/35021-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 15.07.2020 совершил исполнительные действия в виде описи и ареста заложенного имущества; 30.09.2020 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 получено извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о возврате имущества с реализации в связи с тем, что залогодатель ООО "Бетон-35" применяет общую систему налогообложения и при реализации заложенного имущества - бетонно-растворного узла на его стоимость начисляется налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а операции по реализации заложенного имущества -земельного участка не признаются объектом обложения НДС.

Уведомлением от 15.12.2020 N 35021/20/125444 судебный пристав-исполнитель сообщил банку о наличии указанных препятствий в реализации заложенного имущества и предложил в течение 10-дневного срока с момента получения уведомления обратиться в суд с заявлением о разделении стоимости арестованного земельного участка и бетонно-растворного узла, уведомить о произведенных действиях. По данным АИС ФССП, указанное уведомление отправлено взыскателю 12.01.2021, ШПИ 16097255007237. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097255007237, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, уведомление 19.01.2021 получено заявителем.

В связи с отсутствием действий со стороны банка судебный пристав-исполнитель 29.03.2021 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обращение в суд и заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

По смыслу положений статей 46 и 47 Закона N 229-ФЗ, окончание исполнительного производства по причине препятствий исполнению исполнительного документа, чинимых взыскателем, возможно лишь в случае, если эти препятствия носят неустранимый характер и не могут быть преодолены судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, может обратиться не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае необращение банка в суд в установленный судебным приставом-исполнителем срок с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является достаточным основанием для вывода о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 7071/19/35021-ИП.

При этом суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-259003/18-172-2178 принято к производству заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 декабря 2018 года. На момент рассмотрения настоящего дела указанное заявление не рассмотрено.

Суд первой инстанции учел, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 7071/19/35021-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве препятствует повторному обращению банка с заявлением о возбуждении исполнительного производства в органы принудительного исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Доводы апеллянта о направлении судебным приставом-исполнителем банку уведомления от 15.12.2020 N 35021/20/125444 о наличии препятствий в реализации заложенного имущества, получении уведомления и истечении срока для исполнения не принимаются коллегией судей, поскольку не опровергают выводы суда о возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражений по определению способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов банка в жалобе доводов не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу N А13-1007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина