Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-38459/22 по делу N А56-32626/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-32626/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БЕСТ": Чистяков Д.А., представитель по доверенности от 10.10.2022;

от Адиса А.Н.: Кужаров Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38459/2022) (заявление) Адиса Артура Нумовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-32626/2019/ход.1, принятое по заявлению Адиса Артура Нумовича об исключении требования Двуреченского С.А. из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил заявление Ревина Сергея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (ИНН: 7810283310, ОГРН: 1037821058000).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.05.2021, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 Мариничева Андрея Ивановича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Даниил Валерьевич.

13.07.2022 (зарегистрировано судом 17.07.2022) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от гражданина Адиса Артура Наумовича поступило заявление б/д б/N об исключении требования Двуреченского С.А. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Адис А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и исключении требования Двуреченского С.А. из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что у Двуреченского С.А. отсутствуют основания для включения его требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку срок предъявления исполнительных листов по решениям Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2015 г. по делу N 2-1320/2015 истек 02.09.2018 г.; от 23.08.2016 г. по делу N 2-1479/2016 - 27.09.2019 г.; по решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2018 г. по делу N 2-5545/2018 - 28.11.2021 г. Срок давности по вступившим в силу решениям судов для предъявления истек.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неверном избрании Адисом А.Н. способа защиты нарушенного права.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Адис А.Н. указал, что сумма в размере 1 200 000 руб. (погашенная в пользу Двуреченского С.А. в рамках исполнительного производства Должника) не должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель Адиса А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (приложения к жалобе и письменным пояснениям).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их подателю жалобы.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию 24.05.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника бывшим конкурсным управляющим Прудей И.Ю. включено требование Двуреченского Сергея Алексеевича в размере 10 562 055,00 руб.

Требования Двуреченского Сергея Алексеевича включены в реестр требований кредиторов должника на основании следующих судебных актов:

- Решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2015 г. по делу N 2-1320/2015 о взыскании с Должника 1 200 000 руб. задолженности по зарплате за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г., а также 22 050 руб. - компенсации за задержку выплаты зарплаты;

- Решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2016 г. по делу N 2-1479/2016 о взыскании с Должника 4 000 000 руб. задолженности по зарплате за период с 01.11.2014 г. по 01.07.2016 г.;

- Решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2018 г. по делу N 2-5545/2018 о взыскании с Должника 4 800 000 руб. - платы за вынужденный прогул в период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г.

Адис А.Н. заявляет о неправомерном включении в реестр требований, ссылаясь на то, что принудительный срок исполнения судебных актов истек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении требования Двуреченского С.А. из реестра требований кредиторов должника отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требование Двуреченского С.А. включено в реестр на основании вступивших в законную силу решений суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель выбрал неправильный способ защиты, в случае если он возражает против включения в реестр требований кредиторов должника он вправе либо оспорить действия конкурсного управляющего либо обратиться в суд с заявлением о рассмотрении разногласий.

Позиция подателя жалобы о том, что он имеет право требовать исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их необоснованностью, основана на неправильном толковании норм материального права.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-32626/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова