Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-27138/22 по делу N А41-32763/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-32763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФА ЖКХ" (истец) - Гармашева Ю.В. по доверенности от 10.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ОАО "494 УНР" (ответчик) - Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-32763/22, по иску ООО "АЛЬФА ЖКХ" к ОАО "494 УНР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "494 УНР" о взыскании задолженности в размере в размере 468 883,62 руб., неустойку за период с 01.10.2022 до момента фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ОАО "494 УНР" в пользу ООО "АЛЬФА ЖКХ" задолженность в размере 468 883,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 378 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа ЖКХ" на основании проведенных общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, Советский проспект, д. 98, д. 102, д. 106 и ул. Связистов д. 2, д. 3к1, д. 3к2, д. 4, д. 5, д. 7, отраженных в Протоколе ОСС N 98/2021 от 15.06.2021, Протоколе ОСС N 102/2021 от 15.06.2021, Протоколе ОСС N 106/2021 от 12.07.2021, Протоколе ОСС N 2/2021 от 09.07.2021, Протоколе ОСС N 3к1/2021 от 7.06.2021, Протоколе ОСС N 3к2/2021 от 16.06.2021, Протоколе ОСС N 4/2021 от 21.06.2021, Протоколе ОСС N 5/2021 от 28.06.2021 и Протоколе ОСС N 7/2021 от 12.07.2021, является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов.

Указанные многоквартирные дома в установленном законом порядке включены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области.

Строительство жилого комплекса в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 01-8/318 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский в районе с. Немчиновка", заключенного между ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (Застройщик) и ОАО "494 УНР" (Инвестор).

Между сторонами указанного контракта подписаны Дополнительные соглашения о частичной реализации инвестиционного контракта и приема-передачи квартир в жилых домах по вышеуказанным адресам.

Согласно п. 2.3 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади Объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке и имеющих адресные ориентиры, и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Фактически Ответчик является Застройщиком указанного жилого комплекса, осуществляющим права и обязанности собственника до момента передачи права собственности иным лицам.

У Ответчика имеется задолженность по услугам: содержание и текущий ремонт, электроэнергию для целей содержания общедомового имущества, а также услуги, согласованные Решением общего собрания: благоустройство придомовой территории и обслуживание домофона - на общую сумму 822 530,42 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ч. 7.2 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с передачей части квартир третьим лицам в пользование по предварительным договорам купли продажи, поскольку доказательств, подтверждающих, что квартиры переданы в собственность третьим лицам в соответствии с нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, в материалы дела в не было представлено. Кроме того, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом, при этом доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров, в материалы дела также не было представлено. С учетом вышеназванного, ответчиком не было представлено как доказательств, подтверждающих факт передачи помещений в оперативное либо безвозмездное пользование, так и доказательств передачи имущества в рамках иных договоров.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного договора между управляющей компанией и пользователями, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что расходы на содержание спорного имущества следует относить на собственника имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу N А41-36958/21 и от 13.01.2023 по делу N А41-73188/21.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснованно заявлены требования по обслуживанию домофона апелляционным судом отклоняется.

Исходя из условий пункта 3.1.2 договора, управляющая компания обязана предоставлять услуги указанные в приложении 2 и 3. В пункте 2 приложения N 2 поименована услуга "обслуживание домофонов".

Согласно пункту 9.2 протокола N 2/2021 от 09.07.2021 общего собрания собственники жилых помещений утвердили условия договора управления в редакции собвенников.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: копия договора N 18/У/22 от 18.04.2022, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-32763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "494 Управление начальника работ" (ИНН 5002000717) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова